Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017
Решение в окончательной форме принято 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 13 сентября 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате страхового случая, неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 66 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 256 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017 в г.Твери, по вине третьего лица ФИО2, автомобилю истца «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2014 года выпуска, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с определением на основании независимой технической экспертизы Группой содействия «Дельта» (ООО «Глобекс Тревел») суммы страхового возмещения в размере 15 300 рублей, которая была выплачена ему ответчиком. По заказу истца экспертная организация ООО «Автоэкспертиза+» определила размер причиненного ущерба: размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 93 900 рублей, утрата товарной стоимости – 22 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей. 24.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, согласно результатов экспертизы, и возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия ответчиком удовлетворена частично. 28.04.2017 ответчик дополнительно выплатил истцу 39 700 рублей: 12 200 рублей за вред, причиненный транспортному средству (имуществу); 22 500 рублей за иные расходы (утрата товарной стоимости); 5000 рублей – независимая экспертная оценка. Поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 93 900 рублей, а ответчик выплатил истцу 15 300 рублей первоначально и 12 200 рублей доплатил после подачи претензии, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 66 400 рублей. Срок для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу истек 14.05.2017. Размер неустойки, исчисленной с 15.05.2017 к предполагаемой дате судебного заседания по делу 15.06.2017, составил 19 256 рублей (из суммы долга 66 400 рублей). Невыплатой страхового возмещения единовременно и в полном объеме и тем, что для доказательства значительности ущерба относительно фактических затрат, предстоящих на ремонт автомобиля, истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, пользоваться услугами представителя в суде, ему был причинен моральный вред, который оценивается в 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец ФИО1 и ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 представил письменное объяснение, из которого следует, что принадлежащий ему автомобиль «Lexus GS350» находится на гарантии, в связи с чем ремонтные работы должны осуществляться у официального дилера, а также что поврежденный литой диск подлежит замене, а не покраске в соответствии с единой методикой.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления по факту повреждения транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 300 рублей (платежное поручение № 375180 от 14.04.2017). 24.04.2017 от истца поступила досудебная претензия с требованием доплатить денежные средства, которая должна быть рассмотрена страховщиком в течение 10 дней с даты её получения. 28.04.2017 истцу доплачено страховое возмещение в размере 12 200 рублей, утрата товарной стоимости 22 500 рублей, а также 5000 рублей в качестве расходов на экспертизу (платежное поручение № 439328). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 27 500 рублей. Судебной экспертизой, назначенной определением суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 19 700 рублей, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ – на момент заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Из материалов страхового дела, содержащем копии материалов о дорожно-транспортном происшествии, видно, что 18.03.2017 в 04 часа 33 минуты в г.Тверь на ул.Озерная произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «Lexus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 114-179).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены по вине водителя автомобиля «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по заключенному с собственником автомобиля договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с 29.12.2016 по 29.12.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис №, срок действия с 27.11.2016 по 26.11.2017) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.119, 124).

Из доводов иска и представленных материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения непосредственно от страховщика и 27.03.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимыми документами. Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением № от 14.04.2017 выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 15 300 рублей на основании калькуляции эксперта ГБЛ ООО «Группа содействия «Дельта» (т.1 л.д.125-126).

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 24.04.2017 направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 23.04.2017 независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником КВА ООО «Автоэкспертиза+» и возмещении расходов на проведение экспертизы, составивших 5000 рублей (т.1 л.д.151). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 900 рублей, величина утраченной товарной стоимости составила 22 500 рублей (т.1 л.д.152-161).

Указанные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены частично, в соответствии с актом о страховом случае (т.1 л.д.114) платежным поручением № от 28.04.2017 истцу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 39 700 рублей: 12 200 рублей за вред, причиненный транспортному средству (размер возмещения определен, исходя из экспертного заключения № от 26.04.2017 ООО «АНТЭКС» (т.1 л.д.162-167); 5000 рублей возмещение расходов по независимой экспертизе (оценке); 22 500 рублей – иные расходы (утрата товарной стоимости).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017 (эксперт ЛАО, ООО «ЦПО Партнер»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 на дату ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления, составляет 19 700 рублей (т.1 л.д.198-219).

Приведенное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ДТП детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Истец, приводя доводы о несогласии с заключением эксперта, основанные на предположении, ссылаясь на необходимость проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера и на необходимость замены, а не ремонта поврежденного литого диска, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил, правом на заявление ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы не воспользовался.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на необходимость проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера и на необходимость замены, а не ремонта поврежденного литого диска, суд признает несостоятельными.

При составлении экспертных заключений как эксперт КВА, составивший экспертное заключение по заказу истца, так и эксперт ЛАО, проводивший экспертизу на основании определения суда, при расчете стоимости нормочаса работ принимали значение 850 рублей по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона.

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт КВА, составивший экспертное заключение № от 23.04.2017 по заказу истца до начала судебного разбирательства, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, а также данное заключение не содержит обоснования необходимости именно замены, а не покраски поврежденного литого диска, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в возмещение стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 19 700 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему указанное страховое возмещение в сумме 27 500 рублей (15 300 рублей по первоначальному заявлению + 12 000 рублей доплата возмещения по претензии), что превышает установленную в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований. Нарушения прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 256 рублей, штрафа в размере 50% и морального вреда в сумме 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева