Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-259/2017

Подлинник дело № 2а-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Р. Гарифинова,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.Ф. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ф. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке ст. 22 КАС РФ.

Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов ФИО1 04.08.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Алькеевским районным судом РТ от 05.08.2013 года, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Г.А.Ф. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитным платежам.

Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа, кроме того, задолженность по нему была погашена в полном объеме, обязательства исполнены.

В связи, с чем просит признать незаконным и отменить постановление № № от 04.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Г.А.Ф. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитным платежам.

Административный истец Г.А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на основании спорного исполнительному документу, ранее 11.09.2013 года возбуждалось исполнительное производство, производились исполнительные действия, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного документа был прерван, в настоящее время, данное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением окончено.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит жалобу не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 05.08.2013 года Алькеевским районным судом РТ судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 11.09.2013 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Г.А.Ф. суммы задолженности в размере 192 528, 38 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

08.10.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

04.08.2017 года на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» исполнительный документ вновь предъявлен на исполнение, судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких данных доводы административного иска об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд полагает не обоснованными.

Как усматривается из материалов исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному документу на момент повторного предъявления составлял 6 650 рублей. Указанная сумма погашена солидарным должником 28.08.2017 года, то есть требования исполнительного документа полностью исполнены лишь после вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом доводы административного иска об отсутствии задолженности по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления так же не состоятельны.

В опровержение указанных обстоятельств административным истцом суду какие-либо доводы, обоснованные возражения не представлены.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления № № от 04.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Г.А.Ф. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления № № от 04.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Г.А.Ф. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.Р. Гарифинов