Апелляционное постановление № 22-449/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/8-5/2023

Материал № 22-449/2023 Судья Гракович А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Парфения А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфения А.В. на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27 июля 2020 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 03 года.

10 февраля 2023 года постановлением Долинского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03 апреля 2023 года, условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение;

16 февраля 2022 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

удовлетворено представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, условное осуждение ФИО1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, которое постановлением судьи Долинского городского суда от 10 февраля 2023 года удовлетворено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отмечая, что осужденный в период испытательного срока нарушений в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не допускал, принимал меры к трудоустройству, в частности, работал у ИП ФИО3, желание трудоустроиться самостоятельно не утратил, в связи с чем оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, как считает защитник, у суда не имелось.

Полагая, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения является преждевременным, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается оно таковым, в частности, если судебное решение вынесено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление этим требованиям закона соответствует.

На основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно положений ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации, работать либо состоять на учете в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, о постановке на учет и снятии с учета в ЦЗН в течение 07 суток со дня наступления такого события с предоставлением соответствующих документов.

Приговор суда вступил в законную силу 01 марта 2022 года.

ФИО1 состоит на учете в филиале по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области с 03 марта 2022 года.

13 марта 2022 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения. Об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции и нарушение общественного порядка ФИО1 был предупрежден, о чем свидетельствуют его личная подписка, в которой условно осужденный указанные обстоятельства подтвердил.

Однако в дальнейшем осужденный ФИО1, будучи уволенным 29 апреля 2022 года с занимаемой им должности разнорабочего у ИП Ф.И.О.10., фактически стал игнорировать надлежащее исполнение им данных обязательств, а именно уклонялся от выполнения возложенной на него обязанности работать, а в случае нетрудоустройства встать на учет в центр занятости населения, за что 12 июля 2022 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, что повлекло подачу руководителем уголовно-исполнительной инспекции соответствующего представления в суд о продлении в отношении осужденного ФИО1 испытательного срока на 01 месяц и возложении на осужденного дополнительных обязанностей.

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года с учетом указанных выше обстоятельств и данных о том, что ФИО1, невзирая на письменное предупреждение об отмене условного осуждения, не трудоустроился и не встал на учет в центр занятости населения, то есть допустил продолжительное неисполнение возложенной на него судом обязанности работать либо состоять на учете в центре занятости населения (более 30 дней), на осужденного возложена дополнительная обязанность: предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документы, подтверждающие факт трудоустройства и увольнения, в десятидневный срок с момента наступления соответствующего события; в удовлетворении представления о продлении в отношении осужденного ФИО1 испытательного срока на 01 месяц отказано.

Ненадлежащее поведение ФИО1, обязанного неукоснительно соблюдать все судебные решения и требования уголовно-исполнительной инспекции, продолжилось, а именно в период с 10 августа 2022 года и до момента постановления судом обжалуемого решения (10 февраля 2023 года), то есть в течение 06 месяцев, ФИО1, несмотря на неоднократные профилактические беседы с ним сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, вынесение письменного предупреждения об отмене условного осуждения (06 сентября 2022 года) и продление испытательного срока на 01 месяц постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2022 года в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, мер к трудоустройству не предпринимал, на учет в ОКУ «Долинский центр занятости населения» не встал, тем самым уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей в период отбывания условного осуждения.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон документально зафиксированные обстоятельства явного и длительного несоблюдения ФИО1 режима отбывания им условного осуждения, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденный систематически не желает исполнять возложенные на него судом обязанности, и обоснованно отменил ему условное осуждение.

Учитывая, что ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об отмене условного осуждения, мер к трудоустройству не принял, наряду с этим игнорируя в течение 06 месяцев и возложенную на него обязанность в случае его нетрудоустройства встать на учет в центр занятости населения, что значительно превышает тридцатидневный срок неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него судом, установленный ч. 5 ст. 190 УИК РФ, оснований ставить под сомнение выводы суда о систематическом характере неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный ФИО1 не был лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения содействия в поиске работы, что ФИО1 было разъяснено (л.м. 23).

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными мотивированными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, о его негативном поведении в период испытательного срока, приведенные в постановлении, основаны на соответствующих материалах, из которых следует только одно, что условно осужденный ФИО1 в отсутствие каких-либо объективных препятствий для ведения им надлежащего законопослушного образа жизни в период испытательного срока фактически не оправдал оказанное ему правосудием доверие.

В связи с этим оснований полагать о преждевременности отмены условного осуждения ФИО1, как о том указано защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нежелании ФИО1 встать на пусть исправления, не находит.

Окончательное наказание, подлежащее к отбытию в связи с отменой ФИО1 условного осуждения по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года, верно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы сторон, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы.

Решение суда об исчислении срока отбывания наказания отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Парфения А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приведенные требования закона судом не соблюдены.

Так, указав в резолютивной части постановления об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения в этой части, как улучшающие положение осужденного.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого судебного решения дату постановления Долинского городского суда, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Долинского городского суда от 27 июля 2020 года – 10 февраля 2023 года, вместо 10 февраля 2022 года, а также дату обозначенного приговора, ошибочно указанную судом первой инстанции как 27 февраля 2022 года.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части постановления считать указанным об отмене 10 февраля 2023 года Долинским городским судом условного осуждения по приговору Долинского городского суда от 27 июля 2020 года;

зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.