Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело № 2-210/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000292-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 ноября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кулундинского района Алтайского края, МУП «Профтепло» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кулундинского района Алтайского края, МУП «Профтепло», в котором просит (с учетом уточнений) обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ---- (кадастровый №№№), путем демонтажа металлической растяжки (стропы), принадлежащей ответчикам, освободить земельный участок истца от указанного сооружения; решения суда в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением исковых требований МУП «Профтепло»; взыскать солидарно с Администрации Кулундинского района Алтайского края, МУП «Профтепло» сумму неосновательного обогащения за период с //// по //// в размере 125 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ----, общей площадью 746 кв.м. //// между ФИО1 и МУП «Система» заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг №№№, согласно которому последний обязуется по вышеуказанному адресу осуществлять подачу питьевой воды, отопления, а также осуществлять вывоз ЖБО за обусловленную договором плату. На принадлежащем истцу земельном участке была укреплена страховочная растяжка (стропа), принадлежащая котельной №№№, расположенной по адресу: ---- этом, страховочная растяжка (стропа) изготовлена из металлического прутка, диаметром 12 мм, протянута через значительную часть земельного участка и создавала неудобства, поскольку ФИО1 планировал возвести постройки на данном месте. Котельная на праве собственности принадлежит Администрации Кулундинского района Алтайского края. //// истец обратился с заявлением в МУП «Система», в котором просил демонтировать страховочную растяжку (стропу), либо снизить плату за отопление жилого дома, расположенного по адресу: ----,, однако ответа не последовало. В ответ на обращение в Администрацию Кулундинского района Алтайского края от //// с аналогичными требованиями, было указано, что ликвидация страховочной растяжки трубы котельной может повлечь негативные последствия в виде падения трубы и соответственно аварии на котельной, осуществляющей теплоснабжение населения и социальных объектов, что приведет к нарушению прав значительного числа граждан. В настоящее время МУП «Профтепло» освободило земельный участок истца от металлической растяжки (стропы), перенесло в другое место. Между тем, поскольку расположение металлической растяжки на земельном участке истца в период с //// по //// создавало собственнику препятствия в осуществлении права собственности, пользование чужим земельным участком образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение в размере 125 300 руб., рассчитанного исходя из разницы между кадастровой стоимости земельного участка без обременения и с учетом обременения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель Администрации Кулундинского района Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что взыскание платы за пользование земельным участком необоснованно, поскольку доказательств нарушения прав истца ранее расположенной на его земельном участке вантовой оттяжки дымовой трубы здания котельной №№№, расположенной по адресу: ----, не представлено.

Представитель Администрации Кулундинского района Алтайского края ФИО4 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика МУП «Профтепло» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время вантовая оттяжка дымовой трубы, принадлежащая котельной №№№, расположенной по адресу: ---- демонтирована и перенесена с земельного участка истца, нарушений прав ФИО1 и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Кулунда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец по настоящему спору должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением ответчиками без его согласия на принадлежащем ему земельном участке вантовой оттяжки дымовой трубы здания котельной №№№, расположенной по адресу: ----, принадлежащих ответчикам. Существенное значение имеет дата возведения такого сооружения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа вантовой оттяжки дымовой трубы здания котельной №№№, расположенной по адресу: ----, и как следствие, взыскание неосновательного обогащения, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права указанными действиями ответчиков.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ----, общей площадью 746 кв.м. (кадастровый №№№), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи №№№ от ////, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок возникло //// на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок от ////, выданной Администрацией Кулундинского сельсовета Кулундинского района.

Согласно пп. 2-3 Договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с качественной характеристикой земельного участка, готов ее принять и использовать по прямому назначению. Земельный участок переходит в собственность покупателя в имеющемся качественном состоянии. Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не подарен и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец уведомил покупателя, о том, что имеются ограничения на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от //// №№№.

В соответствии с постановлением Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края №№№ от ////, земельному участку, образованному в результате объединения следующих земельных участков, находящихся в границах муниципального образования в жилой зоне, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с кадастровым номером №№№ площадью 332 кв.м., расположен по адресу: ----, земельный участок №№№; земельный участок с кадастровым номером №№№ площадью 414 кв.м., расположен по адресу: ----, присвоить адрес: ----, земельный участок №№№.

Как следует из уведомления о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ////, Администрация Кулундинского района Алтайского края уведомляет о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№№ адресу: ----, требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

При этом, строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ---- было запланировано с ////, что подтверждается уведомлением Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, техническим планом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в границах его земельного участка, в период с //// по ////, была расположена страховочная оттяжка трубы котельной №№№, расположенной по адресу: ----

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

//// ФИО1 было направлено заявление в МУП «Теплосети», МУП «Система» о демонтаже страховочной растяжки от дымовой трубы котельной №№№, расположенной на его земельном участке, либо выплате компенсации за доставленные неудобства при использовании земельного участка, снижении платы за отопление жилого ----, расположенного на указанном земельном участке, однако ответом на данное заявление не последовало.

//// в ответ на обращение ФИО1, Администрацией Кулундинского района Алтайского края направлен ответ, в котором указано, что здание котельной №№№, расположенной по адресу: ----, находится в муниципальной собственности муниципального образования Кулундинский район Алтайского края. Здание котельной ----, введено в эксплуатацию в 1970 году. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок в 2023 году на основании договора купли-продажи от ////. При этом на момент заключения указанного договора спорная растяжка трубы котельной уже была расположена на земельном участке. Ликвидация страховочной растяжки трубы котельной может повлечь негативные последствия в виде падения трубы и соответственно аварии на котельной, осуществляющей теплоснабжение населения и социальных объектов, что приведет к нарушению прав значительного числа граждан.

Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права от ////, земельный участок, расположенный по адресу: ----, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Кулундинский район Алтайского края на основании решения №№№ от ////, выданного Собранием депутатов Кулундинского района Алтайского края. Категория земель: Земли населенных пунктов – Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 801 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание котельной №№№, общей площадью 153,20 кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию Кулундинский район Алтайского края на основании решения Собрания депутатов Кулундинского района Алтайского края №№№ от ////, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ////.

Как следует из кадастрового паспорта на данное здание, котельная введена в эксплуатацию в 1970 году.

Согласно постановлению Администрации Кулундинского района Алтайского края от //// №№№, здание котельной №№№ и земельный участок, расположенные по адресу: ----, передано из муниципальной собственности муниципального образования Кулундинский район Алтайского края в муниципальную собственность муниципального образования Кулундинский сельсовет.

Решением Собрания депутатов Кулундинского района Алтайского края от //// №№№, утвержден перечень имущества, принимаемого из муниципальной собственности муниципального образования Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края в муниципальную собственности муниципального образования Кулундинский район Алтайского края, в том числе, здание котельной №№№ и земельный участок, расположенные по адресу: ----.

Распоряжением Администрации Кулундинского района Алтайского края от //// №№№-р, здание котельной №№№, расположенное по адресу: ----, передано из казны на баланс МУП «Профтепло» и закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из ответа на запрос МУП «Профтепло» от //// №№№, представить запрашиваемую документацию, а именно: акт ввода в эксплуатацию котельной №№№; регистрационное дело на котельную №№№; акт приемки в эксплуатацию законченной строительной трубы котельной №№№; комплект исполнительной сдаточной документации, в том числе сертификаты и другие технические документы, удостоверяющие качество примененных материалов при возведении трубы, акты освидетельствования скрытых работ и журналы производства; паспорт трубы со сведениями о фактическом режиме работы (температуре, объеме и составе отводимых газов и др.), проведенных обследованиях и ремонтах, об их отсутствии; акты осмотров и заключение специализированных организаций; журнал контроля осадок и крена трубы в процессе строительства и эксплуатации со схемами исполнительной съемки; документы, характеризующие инженерно-геологические условия территории, на которой расположена дымовая труба; предписания надзорных органов, не имеется возможным по причине ее отсутствия на предприятии. На предприятии имеется заключение по техническому освидетельствованию здания котельной №№№, также заключение по визуально-измерительному контролю дымовой трубы котельной №№№. Данное обследование объектов теплоснабжения проводится один раз в три года. Последнее обследование проводилось в октябре 2021 года, следующее обследование запланировано на октябрь 2024 года. Также на предприятии ведется журнал визуального осмотра дымовой трубы и вантовых оттяжек и их крепления, фундамента, один раз в три месяца записываются дефекты, если они имеются.

Согласно заключению по визуально-измерительному контролю дымовой трубы котельной №№№, расположенной по адресу: ---- от ////, труба имеет следующие характеристики: фундамент кирпичный, усиленный металлоконструкцией, ствол трубы – сталь, d 400 мм, Н 23 м; вид сжигания топлива – каменный уголь; высота ствола – 23 м, диаметр – 400 мм, направление наклона – юг, причина наклона – ослабление талрепов, состояние арматуры, кирпича, бетона, металлического ствола – удовлетворительное, прочие дефекты на трубе – язвенная коррозия глубиной до 1,2 мм, сплошная коррозия – 0,4-2,2 мм. По результатам обследования трубы установлено: состояние фундамента, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их крепления удовлетворительное, просадка фундамента отсутствует. Разрушение штукатурного слоя, пятка дымовой трубы – состояние удовлетворительное. Вантовые оттяжки и их крепления – состояние работоспособное, без дефектов.

Согласно журналу эксплуатации дымовых труб по предприятиям МУП «Теплосети», МУП «Кулунда», МУП «Профтепло» от ////, последний осмотр дымовой трубы здания котельной №№№, расположенной по адресу: ----, а также фундамента и вантовых оттяжек и их крепления произведен ////, в результате которого установлено местами прогорание в дымовой трубе, требуется замена дымовой трубы, остальное – без дефектов.

Как следует из ответа на запрос Администрации Кулундинского района Алтайского края от ////, запрашиваемая документация и информация на котельную №№№, отсутствует.

Аналогичные ответы были представлены Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ////, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ////, КГКУ ГААК от ////, Архивным отделом Администрации Кулундинского района Алтайского края.

Как пояснила в судебных заседаниях представитель Администрации Кулундинского района Алтайского края ФИО4, спорная котельная была введена в эксплуатацию в 1970 году, в то время наличие проекта на котельную носило необязательный характер. Данная котельная питает два социально значимых объекта. Если убрать оттяжку от трубы котельной, вероятно, всего будет обрушение трубы, авария. Кроме того, ранее на земельном участке, где в настоящее время располагается жилой дом, принадлежащий истцу, стоял ветхий дом и поскольку он был в непригодном состоянии, бывший собственник не огораживал его забором. У предыдущего собственника не было возражений, касающихся расположения на его земельном участке оттяжек от трубы котельной.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ----, вантовую оттяжку от дымовой трубы котельной №№№, не видел, поскольку на этом месте росли деревья. Обратился в Администрацию района с вопросов по поводу демонтажа оттяжки только в 2023 году, поскольку ранее она ему не мешала. Администрация не имеет права без разрешения собственника пользоваться чужим земельным участком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования земельного участка истца вантовая оттяжка дымовой трубы здания котельной №№№, расположенной по адресу: ----, существовала, наличие ее на земельном участке являлось очевидным.

Как следует из заключения по визуально-измерительному контролю дымовой трубы котельной №№№, расположенной по адресу: ---- от ////, а также фотографий дымовой трубы и страховочных оттяжек, ствол трубы имеет высоту 23 м, вантовые оттяжки расположены на высоте от оголовка ствола трубы и до узла их крепления на поверхности земли, соответственно, наличие спорной оттяжки на земельном участке истца, в момент его приобретения, было не возможно визуально не увидеть.

Истец также не оспаривал, что на протяжении длительного времени, с момента строительства дома (2021 год), был осведомлен о наличии на нем страховочной оттяжки дымовой трубы, однако, на протяжении данного времени не предпринимал мер об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Доказательств того, что спорный объект теплоснабжения размещен с нарушением закона и того, что действия ответчиков создавали угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из журнала эксплуатации спорной дымовой трубы, в результате осмотра каких-либо дефектов фундамента и вантовых оттяжек трубы и их креплений не выявлено.

Необходимо отметить, что согласно представленных ответчиками доказательств и пояснений, от спорной дымовой трубы и здания котельной осуществляется теплоснабжение жилых домов и социально значимых объектов, поликлиник, продуктовых магазинов, при этом технической возможности переноса оттяжки не имелось.

В период рассмотрения дела было установлено, что ответчик МУП «Профтепло» перенес вантовую оттяжку дымовой трубы с земельного участка истца на добровольной основе. Вместе с тем, поскольку, несмотря на изменившиеся обстоятельства, истец настаивал на поддержание своих исковых требований, при этом просил в этой части решение суда не приводить в исполнение, суд, рассмотрев их по существу, находит, что требования о возложении обязанностей на ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ---- (кадастровый №№№), путем демонтажа металлической растяжки (стропы), принадлежащей ответчикам, освободить земельный участок истца от указанного сооружения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку строительство котельной с дымовой трубой и вантовыми оттяжками на земельном участке, расположенном по адресу: ---- было окончено 1970 году и принято в собственность Администрацией Кулундинского района Алтайского края согласно Решению Собрания депутатов Кулундинского района Алтайского края от //// №№№ и акту приемки объектов, то есть до приобретения права собственности на земельный участок истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку на момент возведения здания котельной истец не являлась собственником земельного участка, нарушений его прав собственности не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кулундинского района Алтайского края, МУП «Проф Тепло» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 28 ноября 2024 года.