Решение № 2-4704/2019 2-4704/2019~М-4287/2019 М-4287/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4704/2019

Дело № 2-4704/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 ноября 2019г.

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...> г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии <...> в АО «АльфаСтрахование», заключенному <...> г. ФИО3, который является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от <...> г. До дня ДТП автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на ФИО3 и числился за предыдущим собственником ФИО4 Автомобиль <...>, застрахован по полису ОСАГО <...> в АО «СОГАЗ». Истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае ответчику, аварийный автомобиль был осмотрен должностными лицами АО «СОГАЗ». Письмом от <...> в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что автомобиль виновника <...> на момент ДТП не застрахован. Считают отказ необоснованным. По факту причинения ущерба автомобилю <...> истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого размер ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 94600 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в сумме 8000 руб. <...> г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением и квитанцией о стоимости экспертного заключения с просьбой выплаты страхового возмещения, стоимость экспертного заключения и пени, которая получена <...> г. Истец, повторно <...> направил ответчику заявление с документами с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком <...> г. Письмом от <...> г. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано повторно. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 94600 руб., неустойку за период с 23<...> в размере 94600 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты в добровольном порядке в размере 47300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась о дне слушания по делу судебной повесткой.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как в АО «АльфаСтрахование» была направлена заявка на прямое возмещение убытков, в акцепте которой было отказано, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП и не попадает под урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просил снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2, владельцем ТС указан, ФИО4 и <...>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на правах собственника.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>. водитель автомобиля <...>, ФИО2, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.1.5,8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г.

Автомобиль <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <...> его ответственность застрахована <...> г. по полису ОСАГО серии <...>, в страховой компании АО «Согаз».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>., и страхового полиса гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно которого <...> г. Мнацаканов Г.Г. продал автомобиль ФИО3 <...> г. ФИО3 застраховал автомобиль <...> по договору ОСАГО серии <...> в АО «АльфаСтрахование». Данный полис предусматривает допуск к управлению неограниченного количества водителей.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, по факту ДТП истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, с соответствующим пакетом документов в АО «СОГАЗ».

<...>. аварийный автомобиль <...> был осмотрен должностными лицами АО «СОГАЗ».

В письме № <...> г. в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что автомобиль виновника <...> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО.

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертного заключения <...> г., размер ущерба автомобиля <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...> г., с учетом износа составляет 94600 руб. На осмотр, который состоялся <...> г., были приглашены стороны, что подтверждается копиями телеграмм, имеющимися в материалах дела. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 8000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии ущерб в размере 94600 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 8000 руб., а так же пени, в размере 1% от 94600 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена <...> г. Так же истец обратил внимание ответчика на то, что виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от <...> г. и полиса ОСАГО серии <...>.

В письме <...> г. в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом.

<...> г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление, вместе с копией полиса серии <...> и копией договора купли-продажи от <...> г., в которой просил выплатить в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения заявления 94600 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 8000 руб., а так же и пени, в размере 1% от 94600 руб. с момента получения данного заявления по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена <...> г.

В письме № <...> г. в выплате страхового возмещения должностными лицами АО «СОГАЗ» было отказано повторно.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной автотехнической экспертизе <...>. выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 99697,35 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Выводы эксперта не оспаривались.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, истец <...> года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.

Решением № <...> года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Таким образом, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Тот факт, что ФИО3 не поставил приобретённый автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД в срок, установленный законом не прекращает право собственности на ТС, а также не являться основанием для признания договора ОСАГО серии <...> недействительным.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом в не выполнило. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, в рамках заявленных требований, в размере 94600 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47300 руб. (94600 руб. х 50% =47300 руб.). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 руб. Суд считает обоснованными расходы, понесенные по оплате независимой оценки и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в разумном пределе. Суд снижает услуги представителя 1000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 650 руб. и 300руб. за требования неимущественного характера, а всего 3 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч)руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 (десять тысяч)руб., стоимость экспертного заключения, в размере 8000 (восемь тысяч) руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 1000(одна тысяча) руб., стоимость экспертного заключения, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина