Апелляционное определение № 33-3549/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Годзевич В.О. Дело № 33-3549/2026

№ 2-4541/2025 УИД 52RS0009-01-2024-005603-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года

по иску ООО "Жилсервис-3" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: [адрес]

В период с [дата] по [дата] у ответчиков, проживающих в [адрес] данного дома по лицевому счету [номер], вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность перед истцом в сумме 66 270,01 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён ООО «Жилсервис-3» ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчиков.

До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Жилсервис-3» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с [дата] по [дата] в размере 66 270,01 рублей; пени по задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 32 297,27 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по задолженности за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис-3» на основании доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО12 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности, снизить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ и учесть выплаченные суммы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года исковые требования ООО «Жилсервис-3» удовлетворены+++ частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) задолженность в размере 59 099,20 руб. руб. и пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 1 333,34 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) сумму пени за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилсервис-3» отказать.

В апелляционной жалобе ответчиками изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителями указано, что суд не учел, что за период с [дата] по [дата] оплата коммунальных услуг была произведена в полном объеме, о чем в деле имеются платежные документы с указанием периода и наименования платежа. Кроме того, истцом неправомерно распределены внесенные денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: [адрес] что подтверждается договором [номер] управления многоквартирным домом от [дата].

ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: [адрес], кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы его братья ФИО1 и ФИО2

На имя ФИО3 открыт лицевой счет [номер] для оплаты коммунальных платежей.

В период с [дата] по [дата] у ответчиков, проживающих в [адрес] данного дома по лицевому счету [номер], вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность перед истцом в сумме 66 270,01 рублей, пени по задолженности за период с [дата] по [дата] составляют 32 297,27 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчики обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период исполняли ненадлежащим образом, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, и пени, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результату разрешения правового конфликта сторон, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период отсутствует в полном объеме, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что величина таковой задолженности определена судом без учета всех представленных письменных доказательств.

Из материалов дела, в том числе, из представленных квитанций об оплате и истории начислений и платежей, видно, что в периоде, рассматриваемом в настоящем деле, ответчиками осуществлялись платежи по начисляемым жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что при производстве оплаты указывался период, за который осуществляются платежи.

Следовательно, истец обязан был осуществить зачет такого платежа, в котором обозначен период его оплаты, в счет начисленных денежных сумм в указанном периоде.

При этом, судебная коллегия отмечает, вопреки доводам заявителя жалобы, что начисления производились, что видно из истории начислений и платежей, не только по услугам, оказываемым ООО «Жилсервис-3», но и иными поставщиками коммунальных услуг.

В этой связи, платеж, осуществляемый в конкретном месяце, но не в полном объеме, пропорционально распределялся между всеми такими поставщиками, что соответствует положениям п.3 ст.319 ГК РФ, а не только в пользу ООО «Жилсервис-3», как ошибочно полагают авторы жалобы.

Являются противоречащими требованиям закона и утверждения ответчиков о том, что платеж, осуществленный в большей сумме, должен быть засчитан в погашение задолженности именно в заявленном периоде, поскольку как следует из пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и выше указанных разъяснений высшей инстанции, платеж может и должен засчитываться в счет ранее возникших обязательств в пределах срока исковой давности со дня совершения платежа, а не на дату рассмотрения дела в суде. Как следует из расчета задолженности, на декабрь 2021 года по лицевому счету имелась задолженность в сумме 166 240,45 рублей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и нормы права, изложенные в статье 319.1 ГК РФ, применены не были, как и оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, что привело к неверному выводу о размере подлежащей взысканию задолженности.

Осуществляя проверку расчета, представленного истцом, в том числе, по запросу судебной коллегии, который приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, и определяя актуальный размер задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия, в отсутствии иного, при неполном погашении задолженности в конкретном месяце, учитывает сведения пропорциональности распределения, обозначенные в истории начислений и платежей.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что квитанции об оплате, поименованные ответчиками как за апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2024 года, в которых не содержалось указание на платежный период, обозначен лишь номер платежных документов, которые не предоставлены, учтены истцом как оплата в заявленном периоде, а потому также принимаются к зачету, но с учетом информации, содержащейся в расчете истца.

месяц

начислено всего

начислено ООО «Жилсервис-3»

оплачено всего

оплачено ООО «Жилсервис-3»

долг

Декабрь 2021

4486,79

4019,37

4019,37

-
Январь 2022

4699,13

4231,71

4699

2665,75

1565,96

Февраль 2022

4699,13

5757,8

6225,22

4231,60

-
Март 2022

7644,66

7177,24

7600

5757,8

1419,44

Апрель 2022

4419,50

3952,08

3952,08 (согласно расчета 7135,32)

-
Май 2022

4265,66

3798,24

5000

3798,24

-
Июнь 2022

4036,92

3569,5

3569,5

-
Июль 2022

4371,8

3899,38

3563,38

336

Август 2022

4371,8

3899,38

4846

3899,38

-
Сентябрь 2022

4371,8

3899,38

4371

4322,09 (согласно расчета)

-
Октябрь 2022

4860,35

4387,93

4000

3898,67

489,26

Ноябрь 2022

4240,78

3768,36

-
3768,36

Декабрь 2022

4559,9

4087,48

7343,34 (согласно расчета)

-
Январь 2023

6615,28

6120,89

4033,79 (согласно расчета)

2087,10

Февраль 2023

4891,27

4396,88

6032,92 (согласно расчета)

-
Март 2023

5354,94

4860,55

3289,37 (согласно расчета)

1571,18

Апрель 2023

4964,04

4469,65

3816,94 (согласно расчета)

652,71

Май 2023

5804,42

2237,51

-
-

2237,51

Июнь 2023

4379,64

1221,57

5000

-
Июль 2023

5415,58

1641,37

5000

1644,29

-
Август 2023

5054,72

1751,49

6000

1751,49

-
Сентябрь 2023

5033,56

1730,33

5724,7

1730,33

-
Октябрь 2023

5042,24

1739,01

5028,53

1717,91

21,10

Ноябрь 2023

7604,07

1787,56

7527,72

1721,41

66,15

Декабрь 2023

8738,9

1745,15

8738,14

1752,2 (согласно расчета)

-
Январь 2024

8813,48

2084,95

4310

1744,82

340,13

Февраль 2024

8707,2

1978,67

8656,86

1983,56 (согласно расчета)

-
Март 2024

-7581,48

Апрель 2024

4779,01

3119,29

4100

3119,29

Май 2024

4591,53

2008,90

3000

3248,6 (согласно расчета)

-
Июнь 2024

4791,38

1947,5

3456,72

2145,62 (согласно расчета)

-
Июль 2024

5300,66

1975,20

4305,22

2128,08 (согласно расчета)

-
Август 2024

5219,2

1942,13

5205,08

3795,3 (согласно расчета)

-
Сентябрь 2024

5752,17

1950,94

5730,76

642,53

1308,41

Октябрь 2024

5281,25

1936,66

2018,08

1939,76 (согласно расчета)

-
Ноябрь 2024

6569,46

2047,51

-
-

2047,51

Итого задолженность определяется в сумме 21 030,11 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков солидарно задолженности и при принятии нового решения с указанием выше исчисленной суммы.

В этой связи, не может признаваться законным и подлежит изменению решение суда в части взысканной величины пени, с учетом той соразмерности, которую определил суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия полагает, что пени подлежат взысканию в размере 1 100 рублей.

Судебная коллегия также указывает, что при разрешении требования о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции нарушил положения п.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, так как Обществом заявлено начальной датой начисления таковых пени с [дата], тогда как судом определено производить начисления пени с [дата].

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может признаваться законным и подлежит изменению в части указания даты, с которой подлежат начислению пени до фактического исполнения обязательства и необходимости установления данной даты – с [дата].

Исходя из положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда в части имущественных требований подлежит изменению, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, которая с учетом пропорциональности удовлетворенных требований определяется в сумме 1 425 рублей, то есть по 475 с каждого из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения о сроках исковой давности, указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года изменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) задолженность в размере 21 030 рублей 11 копеек и пени в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, то есть по 475 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: [номер]), ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер]) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: <***>) сумму пени за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий

Судьи