Решение № 2-1506/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного жизни потерпевшему, в размере <данные изъяты>, расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу суда, расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Д,ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, отказа в удовлетворении требований не поступало. <дата> ответчику вручена досудебная претензия. Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в письме от <дата>, согласно которому АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшей. Данный отказ истец полагает незаконным, указывая на то, что в заявлении о страховой выплате банковские реквизиты были указаны. Кроме того, к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность представителя истца, согласно которой представителю предоставлено право получения ущерба от третьих лиц. <дата> АО «СОГАЗ» была вручена повторная претензия, однако письмом от <дата> ответчиком продублирован отказ в выплате. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, ФИО1 просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в части вреда, причиненного жизни потерпевшему, в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. На основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. А также, на основании положений ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.

Определением от 16 июня 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец отказалась от взыскания с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела. В обоснование ходатайства указала, что в связи с уточнением истцом заявленных требований ей необходимо подготовить дополнительный отзыв.

Суд оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку истцом лишь уменьшен размер исковых требований (исключены требования о взыскании расходов на погребение), основания и предмет исковых требований оставлены без изменения, возражения ответчика представлены по ним ранее.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений поясняла, что перечисление страхового возмещения по реквизитам представителя истца невозможно, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ФИО1 Кроме того, материальный ущерб был полностью возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с чем, оснований для предъявления иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» не имеется. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ФИО3, «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> под управлением ФИО7, «<№>», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего ФИО9 под управлением Д,Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д,Ю.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, ФИО3.

Постановлением Советского районного суда города Рязани от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Факт наступления страхового случая представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>2 от <дата>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком <дата>. В заявлении содержалась просьба о перечислении страхового возмещения на реквизиты представителя потерпевшей ФИО4 В связи с отсутствием ответа страховщика представителем ФИО1 ФИО4

<дата> в АО «СОГАЗ» была направлена претензия (получена страховщиком <дата>), которая содержала требование произвести выплату в установленном законом порядке.

<дата> страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что страховая выплата будет произведена после предоставления банковских реквизитов лица, имеющего право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, сославшись на позицию, изложенную в письме от <дата>.

<дата> истцом ответчику вручена повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая последним оставлена <дата> без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив реквизиты своего банковского счета. В повторной претензии ФИО1 требовала произвести выплату страхового возмещения, перечислив ее на банковский счет представителя, указав, что представителю в соответствии с нотариально оформленной доверенностью предоставлено право на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представителем ответчика не оспаривалось то, что к заявлению о страховой выплате представителем истца была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от <дата> на имя ФИО4, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4, в том числе, и на право быть представителем в суде, страховых компаниях с правом возмещения ущерба третьими лицами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Таким образом, право ФИО4 на получение страхового возмещения прямо предусмотрено доверенностью, выданной ФИО1, в связи с чем, требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов именно ФИО1 является неправомерными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов ФИО1 не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить сумму на депозит нотариуса.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на заявленные истцом требования, об отсутствии у ФИО1 оснований для предъявления требований к страховщику причинителя вреда, поскольку причинителем вреда ущерб ей был возмещен в полном объеме при прекращении уголовного дела, суд полагает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела 1-64/2017 по обвинению ФИО3, копии которых представлены по запросу суда Советским районным судом города Рязани, в частности, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ФИО1, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, поясняла, что ФИО3 ей счет возмещения расходов на погребение выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителей ФИО10 и ФИО4, действующих на основании доверенности, составили <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанцией <№> от <дата>.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы (составление претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО1 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.