Решение № 2-2081/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2081/2021

Дело № 2-2081/2021

23RS0036-01-2021-001275-53


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, управлявший транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

27.08.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения не соответствуют событию ДТП от 09.08.2020г.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 327 738 рублей, 559 756,00 рублей - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составит – 535 000 рублей, годные остатки – 131 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправлений, судебное извещение было вручено лично, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 22.04.2002 г. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспорте средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан ФИО4, управлявший транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> регион. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрено транспортное средство ФИО1, направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения не соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истце обратился в независимую оценочную компанию – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 327 738 рублей, без учета износа - 559 756 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составит – 535 000 рублей, годные остатки – 131 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертном заключению ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на деталях транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***> регион, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 588 601,50 рублей, 1 047 353 рублей - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей, размер годных остатков транспортного средства – 116 000 рублей

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» являются однозначными, не противоречащими предсталвенным доказательствам в материалы дела.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям п.п.3,5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 210 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.9) об оплате ИП ФИО5 независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также квитанция-договор № об оплате ООО «ДЕЛЬТА-ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, а всего 790 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –