Апелляционное постановление № 22-491/2026 от 29 марта 2026 г.

По 1-й инст. судья Фролова Ж.В.

УИД 0

Дело № 22-491/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 г., которым отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 25 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда от 18.12.2025 г., вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд не в полной мере изучил и дал оценку юридически значимым обстоятельствам, а именно то, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 подвергался самому мягкому виду взыскания - выговору, что свидетельствует об их незначительности. Осужденным принимались меры к досрочному снятию взыскания, что свидетельствует об активном стремлении к исправлению.

Выводы суда о том, что в период с 25.05.2017 г. по 18.09.2023 г. осужденный не изъявил желания трудоустроиться, не может свидетельствовать о неудовлетворительном отношении к труду, поскольку в указанный период осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от 14 декабря 2016 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО с 25 мая 2017 года, куда прибыл из СИЗО-1 г. Москвы, отбыл более 2/3 срока наказания.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания.

За время пребывания в СИЗО в 2016 году осужденный допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые объявлены выговоры (межкамерная связь; взыскания погашены).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: по 2 нарушения в 2020 году (нарушение формы одежды, нарушения ПВР) и 2024 году (покинул локальный участок; объявлены выговоры), в настоящее время взыскания сняты и погашены, последнее взыскание от ноября 2024 года снято поощрением 21 октября 2025 года.

При этом, то обстоятельство, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания на осужденного налагались взыскания в виде выговора, не свидетельствуют о том, что суд не должен их учитывать.

Осужденный ФИО1 трудоустроен с 18 сентября 2023 года по настоящее время; за 3 квартал 2025 года норма выработки составила 87,05 %; прошел обучение в ФКПОУ № 87 по профессии «машинист кочегар котельной»; принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ по графику, с заявлением о работе сверх установленного законом времени не обращался; имеет 21 поощрение: по 1 поощрению за 2017 год, 2024 год, 2025 год, по 4 поощрения за 2018 год и 2021 год, 5 поощрений за 2019 год, 3 поощрения за 2020 год и 2 поощрения за 2023 год; мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время; на меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; согласно приговору вину признал в полном объеме; на профилактическом учете не состоит.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного учтено также, в какой период применялись меры поощрения.

Из совокупности исследованных судом материалов следует, что наиболее активные действия в части трудоустройства в целях исправления осужденным предприняты лишь перед наступлением срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каких-либо активных действий до этого осужденным не предпринималось.

Администрация ИК-2 поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом позиция администрации исправительного учреждения не является обязательной для суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников процесса, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова