Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-2917/2025 М-2917/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3189/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005831-54

Дело № 2-3189/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 18 сентября 2024 года между ООО «Первый дом» и Банком был заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». В рамках Договора ООО «Первый дом» был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., сроком на 24 месяцев, под 30,33 % годовых. 18 сентября 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0800009073-24-1П01. Банком предоставлен кредит, однако ответчики обязательство по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом. За период с 18 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 646 475, 40 руб., из которых просроченный основной долг – 4 082 015, 26 руб., просроченные проценты – 412 962, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121 828, 52 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 669, 40 руб. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, требование до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать солидарно с ООО «Первый дом», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2024 года за период с 18 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 4 646 475, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 082 015, 26 руб., просроченные проценты – 412 962, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121 828, 52 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 669, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 525 руб.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Первый дом», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Директор ООО «Первый дом» ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статьями 1, 5, 6, 9 Закона № 63 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2024 года на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк России и ООО «Первый дом» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка установлена в размере 30,33 % годовых.

Пунктом 6 Договора установлено, что дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства (п. 9 Договора).

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 0800009073-24-1П01, подписанный простой электронной подписью, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В пункте 5 Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщиком обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.

Из представленного Банком расчета по состоянию на 15 октября 2025 года задолженность по кредиту составляет 4 646 475, 40 руб., из них: просроченный основной долг – 4 082 015, 26 руб., просроченные проценты – 412 962, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121 828, 52 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 669, 40 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности, суду не представлено.

Суд считает, что неуплата суммы кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании солидарно с ООО «Первый дом», ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 4 646 475, 40 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Директор ООО «Первый дом» ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам, указанным представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении приложенных к исковому заявлению документов подлежит отклонению, поскольку неполучение ответчиком отдельных документов не нарушает его права на судебную защиту, поскольку все представленные истцом доказательства находятся в материалах дела и были доступны ответчика для ознакомления в суде. Также судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, что предоставило дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Также довод ответчика о том, что расчет истца является неправоверным и неподтвержденным полежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, а также период их начисления. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета, а также альтернативный расчет, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 56 525 руб. (платежное поручение № 212233 от 28 октября 2025 года).

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 56 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2024 года за период с 18 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 4 646 475, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 082 015, 26 руб., просроченные проценты – 412 962, 22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121 828, 52 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 669, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.