Апелляционное определение № 33-2561/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-2561/2026

№ 2-1-1148/2025

64RS0010-01-2025-002373-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П., помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.М. к П.А.А., П.К.Д., П.Д.С. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению П.А.А., П.К.Д. к Б.А.М., Б.Э.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Б.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по встречному иску Б.Э.А., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.А.М., ответчика по встречному иску Б.Э.А. - К.А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) П.А.А. - адвоката Ч.Я.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.М. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки «Motoland Альфа RF 11» без номерных знаков, под управлением П.К.Д., <дата> года рождения, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Э.А., принадлежащего Б.А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку П.К.Д. является несовершеннолетним, ответственность за него должна нести его мать П.А.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний П.К.Д. и его отец П.Д.С.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 176 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

П.А.А., П.К.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.А.М., Б.Э.А., в обоснование которого указали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Б.Э.А., который при повороте налево сигнала о повороте не подавал. В результате аварии П.К.Д. получил телесные повреждения, последствия которых ощущает до настоящего времени, это причиняет ему физические и нравственные страдания.

В связи с этим, просили взыскать с Б.А.М., Б.Э.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к П.А.А., П.К.Д., П.Д.С. о взыскании материального ущерба отказано.

Встречные исковые требования П.А.А., П.К.Д. к Б.А.М., Б.Э.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Б.А.М. в пользу П.К.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С Б.А.М. в пользу П.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Б.А.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении его иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что П.К.Д. не имел права управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался с высокой скоростью, тем самым нарушил правила дорожного движения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Motoland Альфа RF 11» без номерных знаков, под управлением П.К.Д., <дата> года рождения, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Э.А., принадлежащего Б.А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Из представленного административного материала следует, что <дата> несовершеннолетний П.К.Д., управляя мотоциклом «Motoland Альфа RF 11» без номерных знаков, в процессе движения по <адрес> с целью обгона впереди идущего автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Э.А., выехал на встречную полосу движения. Водителю автомобиля необходимо было съехать с дороги на прилегающую к ней территорию, для чего он повернул налево, выехал на встречную полосу движения и стал пересекать ее. В это время мотоцикл П.К.Д. врезался в левую сторону (левую заднюю боковину) автомобиля Б.Э.А.

В результате ДТП П.К.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы, ссадин и ушиба правого коленного сустава.

В связи с полученными телесными повреждениями с <дата> по <дата> П.К.Д. находился на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете <данные изъяты>. Была назначена терапия в виде <данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.К.Д., <дата> рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением возраста административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В., остановившийся на той же придорожной территории незадолго до ДТП, пояснил, что обстоятельств ДТП, в том числе движение автомобиля Б.Э.А. и мопеда П.К.Д., их расположение на дороге, наличие/отсутствие сигнала указателем поворота он не видел, так как стоял спиной к дороге, обернулся уже на звук удара.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование у ИП М.О.В. Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен составляет 176 600 руб.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, размещенной на <адрес>, представленная по запросу суда администрацией <адрес> (а также ответчиками).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив отсутствие вины и причинной связи между действиями П.К.Д. и повреждением транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доказательств того, что Б.Э.А. при осуществлении поворота налево с пересечением встречной полосы движения действовал в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, и что между повреждением автомобиля и действиями П.К.Д. имеется прямая причинно-следственная связь, истцом не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, виновных действий Б.Э.А. и причинения телесных повреждений П.К.Д., физических и нравственных страданий пострадавшего, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пришел к выводу, что с Б.А.М., являющегося собственником автомобиля, в пользу П.К.Д. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных требований к Б.Э.А. отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных П.К.Д. физических и нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу П.К.Д. суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом не доказаны противоправность действий П.К.Д., а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Довод о превышении П.К.Д. разрешенной скорости движения судебная коллегия находит необоснованным, никакими объективными доказательствами не подтвержденным и не находящимся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства видеозаписи вследствие ее низкого качества судебная коллегия находит несостоятельным. Указанная видеозапись была представлена администрацией <адрес>. Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП суд установил, что сигнал указателя левого поворота на автомобиле Б.Э.А. ни заблаговременно (когда автомобиль двигался еще по своей полосе движения), ни непосредственно перед поворотом налево на встречную полосу не включался (отсутствовало характерное мигание оранжевым/желтым цветом, горели только фары и габаритные огни).

Поэтому судебная коллегия полагает, что видеозапись обстоятельств ДТП обосновано принята судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе экспертизы видеозаписи. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи