Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-3913/2018 М-3913/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4569/2018

дело № 2-4569/2018

изготовлено 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. по состоянию на 28.09.2018 г. в размере 219619,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 172077,47 руб., задолженность по процентам 28688,19 руб., задолженность по пени по процентам 4695,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 14158,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС серии № от 18.02.2014 г. с установлением начальной продажной стоимости 207000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11396,19 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 31.03.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 373272,50 руб. на срок по 01.04.2019 года (включительно) с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС серии № от 18.02.2014 г., рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 207000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно не вносит, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2018 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 389300,24 руб., которую банк самостоятельно снижает до 219619,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что платежей по договору от ответчика не поступало, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Просила размер неустойки взыскать в заявленной сумме, поскольку банк самостоятельно снизил сумму неустойки соразмерно задолженности, с момента истребования задолженности проценты и неустойка по кредиту не начислялись.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв (возражения) на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в сумме 373272,50 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых на срок по 01.04.2019 года (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 27.03.2014 года (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1.3), заемщик обязался ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 9781,76 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что ФИО1 после заключения кредитного договора с октября 2014 г. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере, с 2018 г. платежи в погашение кредита не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, общий размер которой по состоянию на 28.09.2018 года составил 389300,24 рублей.

19.08.2018 года Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 10.08.2018 года в сумме 351986,56 руб. (л.д. 47-49), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом, заявлена к взысканию задолженность в сумме 219619,12 рублей, которая уменьшена за счет снижения пени в десять раз.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что начисленные неустойки самостоятельно снижены ответчиком в десять раз.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ответчик ФИО1 передала банку в качестве залога транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС серии № от 18.02.2014 г.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Пунктом 4.2. договора залога № от 31.03.2014 г. предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступлении сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «ВиП-Консалтинг» от 22.08.2018 г. № 62208189-А рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, двигатель № определена в размере 207000 руб. Отчет содержит мотивы и расчеты, по которым оценщик пришел к указанному выводу о рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчиком со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 207000 руб., так как данные требования являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11396,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 17.10.2018 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге № от 31.03.2014 г. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. по состоянию на 28.09.2018 г., в том числе: основной долг 172077,47 руб., проценты за пользование кредитом 28688,19 руб., пени по просроченному долгу 14158,25 руб., пени по процентам 4695,21 руб., а всего 219619 рублей 12 копеек.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 г. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС серии № от 18.02.2014 г., являющееся предметом залога по договору от 31.03.2014 г. №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 207000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11396 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов