Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тугай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, в котором указала следующее.

Между ней и банком был заключен кредитный договор № от 29.09.2012 года и № по выдаче кредитной карты №. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с тем, что у истица возникла неспособность оплачивать задолженность в связи с снижением уровня дохода и трудным материальным положением заемщика.

На обращение в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор 17.06.2016 года получен отказ.

Не расторжение кредитных обязательств позволяет банку начислять проценты на кредитные средства, неустойки и штрафы, что со стороны банка является злоупотреблением правом.

Просит расторгнуть указанные выше кредитные договоры.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО1 ( л.д.6-7) не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Об уважительности не явки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, при подаче иска в суд ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО» Хоум кредит энд финанс банк» не участвовал в судебном заседании извещен судебной повесткой. Представили отзыв на иск, в котором иск не признали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения связанные в кредитованием денежными средствами истца, а именно:

29.09.2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 223 232 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 39,9 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 48 месяцев, ежемесячный платеж установлен 9413,67 рублей. Договор заключен путем подписания единого документа со стороны банка представителем Ш.Е.И. и со стороны заемщика самим истцом. Сумма кредита выдана истцу путем зачисления средств на ее банковский счет, открытый в этом же банке.

Сумма заложенности в связи с неисполнением условий по погашению кредита заемщиком на 25.01.2017 года составляет 153 736,57 рублей- основной долг, 17 773,30 проценты,14069,49 рублей штрафы за просрочку гашения кредита.

Так же между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в порядке выдачи кредитной карты №, лимит кредитования 98000 рублей, с уплатой процентов в размере 34,9 % годовых за пользование кредитом, погашение кредита осуществляется минимальным платежом рассчитанным исходя из суммы кредитования ( снятых за счет лимита кредитования средств), операции по кредиту осуществляются через банковский счет истца, открытый в этом же банке.

Сумма кредита выдана истцу через выданную и используемую кредитную карту. Согласно выписки по банковскому счету использование карты и получение кредита за счет средств лимита кредитования было осуществлено не позднее 19.09.2011 года.

Сумма задолженности в связи с неисполнением условий по погашению кредита заемщиком на 14.06.2016 года составляет 97505,39 рублей- основной долг, 14254,43 рублей - проценты, 5000 рублей штрафы- за просрочку гашения кредита, а так же комиссии за предоставление дополнительных услуг по СМС-информированию и снятию наличных.

Несмотря на то, что истцом не представлено договора на обслуживание и кредитования указанной выше карты, однако исходя из ее пояснений и выписки по банковскому счету, суд считает установленным факт заключения кредитного договора №.

Требование истца о расторжении указанных кредитных договоров не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств дающих основания для расторжения договора.

Согласно текста искового заявления доводы истца о расторжении кредитного договора сводятся к изменившемуся у нее материальному положению в сторону ухудшения, что не дает ей возможности гашения займа по условиям договора.

Однако истец не представил доказательств дающих основания для расторжения договора, на которые она ссылается.

Кроме того, изменение материального положения заемщика после заключения договора не относится к обстоятельствам, которые заемщик не мог разумно предвидеть, и отказаться от заключения договора на этих условиях.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав приводящих к возможному расторжению договора.

Довод истца о том, что ответчик отказывая в расторжении кредитных договоров злоупотребляет своим правом, искусственно увеличивает долг истца продолжая начислять проценты за пользование займом и штрафные санкции за его неуплату в срок, не состоятелен.

Действительно согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако таковых действий со стороны банка судом не установлено.

Отказ в соглашении о расторжении договора займа не влечет неблагоприятных последствий для заемщика, которые могут выражаться в прекращении начисления платы за пользование кредитом.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено иного порядка начисления процентов, следовательно проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, в независимости от достижения между сторонами ( или в судебном порядке) соглашения о расторжении кредитного договора.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать начисления и уплаты неустойки ( иных штрафных санкций) за нарушение сроков гашения кредита по день фактической уплаты самого кредита ( п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, само по себе соглашение о расторжении договора не влияет на право банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек, следовательно действия банка по отказу в расторжении кредитного договора не нарушает прав истца в виде начисления процентов и неустоек по день фактического возврата самого займа.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров № и № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских