Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-397/2025 судья Степуленко О.Б. 2026 год

(33-1609/2026)

УИД 69RS0026-01-2025-000254-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Тверской бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в структурное подразделение «Компрессорный цех» на должность слесаря по ремонту. Согласно разделу 6 трудового договора устанавливается часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере 150 рублей в час. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Доплата за работу в ночное время составляет 40% от ЧТС/оклада работника пропорционально отработанному времени в соответствующих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес генерального директора ООО «Тверской бройлер» была направлена претензия о нарушении трудовых прав, выразившихся в нарушении п. 2.17, п. 6.2 трудового договора, трудового законодательства Российской Федерации. Данное заявление направлено ответчику заказным письмом, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не поступило, выплата недополученной заработной платы не произведена. Также в период трудовой деятельности обращался к ответчику с заявлением о нарушении трудовых прав в связи с неверным расчётом заработной платы. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика. Ответа не последовало, после чего повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о перерасчёте заработной платы.

За период трудовой деятельности его заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Согласно его расчётам ему не доплатили: за февраль 2023 года – 25 125 рублей, за март 2023 года – 18 045 рублей, апрель 2023 года - 18915 рублей, май 2023 года – 33 045 рублей, июнь 2023 года – 9 255 рублей, июль 2023 года – 9 735 рублей, август 2023 года – 4 335 рублей, сентябрь 2023 года – 6 975 рублей. Всего с февраля по сентябрь 2023 года в размере 125 430 рублей. Кроме того, при увольнении не выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка за 2023 год в размере 49 249 рублей 00 копеек. Считает, что за нарушение срока указанных выплат подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Также им понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей (устная консультация и оформление искового заявления), расходы на изготовление копий документов и приобретение канцелярии в общем размере 3877 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области (в настоящее время Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с учётом их изменения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тверской бройлер» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела.

Третьи лица Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Федеральная служба по труду и занятости, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд принял документы ответчика, указав, что они соответствуют требованиям закона и были предметом проверки Государственной инспекции труда, однако не указал в чем выражается соответствие документов ответчика и несоответствие документов истца установленным требованиям. Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, безмотивно отдал предпочтение доказательствам ответчика, отвергнув доказательства истца.

Ответчик не представил, а суд не принял во внимание отсутствие приказа о назначении лиц, ответственных за учет рабочего времени и составление табелей учета рабочего времени в отношении истца. Таким образом, доверие суда к документам, представленным ответчиком необоснованно и необъективно, поскольку должностное лицо ответчика – главный инженер ФИО9 пояснил суду, что он не вел учет рабочего времени, лишь подписывал табели учета рабочего времени, то есть он не владел достоверной информацией об отработанном времени истцом.

Из представленных в материалы дела решений следует, что по результатам рассмотрения представления Государственной инспекции труда Тверской области о нарушениях трудовых прав ФИО7 ответчик привлек к дисциплинарной ответственности специалиста СУП за ненадлежащую организацию работы по оформлению табелей учета рабочего времени. Также был программный сбой, из-за чего не прошло начисление ночных часов, отработанных истцом. Однако, так и не выяснено кто обязан был вести учет рабочего времени в отношении истца.

Указывает, что допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил, что вел свой учет рабочего времени, опознал свою подпись на представленных истцом копиях табелей учета рабочего времени. Между тем, суд не предложил ответчику представить подлинники табелей, составленных и подписанных Венгерец, не выяснил их судьбу.

Считает, что из приведенных доказательств, полученных в судебном заседании, следует, что реальный учет рабочего времени и его режима в отношении истца вел только его непосредственный руководитель ФИО6, составленные и подписанные им табели учета рабочего времени он передавал вышестоящему руководству. Однако при ведении автоматизированного учета рабочего времени ответчиком возникали программные сбои, технические ошибки. Полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно построено на порочных доказательствах и с нарушением норм ГПК РФ об оценке доказательств.

Обращает внимание, что поскольку в ходе проверки установлено противоречие между документами ответчика и документами истца, в результате чего возникли нерегулируемые инспекцией разногласия по вопросам сверхурочной работы, трудовой инспекцией ему предложено обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и представитель истца адвокат Саломатин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тверской бройлер» ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 был принят на работу в ООО «Дантон-Птицепром», структурное подразделение «компрессорный цех» на должность слесаря по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дантон-Птицепром» является правопредшественником ООО «Тверской бройлер».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 6) следует, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере 150 рублей в час, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Доплата за работу в ночное время составляет 40% от ЧТС/оклада работника пропорционально отработанному времени в соответствующих условиях. Работодатель имеет право устанавливать надбавки и материально поощрять (премировать) работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными локальными нормативными актами ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» по итогам работы за месяц в размере до 50% от тарифной ставки пропорционально отработанному времени за исполнительную дисциплину и достижение ключевых показателей деятельности.

Заключённым между сторонами трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Порядок предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.7 трудового договора привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в ночное время, праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством РФ.

Как следует из раздела 13 «Рабочее время и его использование» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тверской бройлер», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе устанавливается режим работы в соответствии с Приложением № к ПВТР.

Согласно приложению № к ПВТР по должности «слесарь по ремонту» подразделение «Компрессорный цех» установлен гибкий график работы и суммированный учёт рабочего времени.

В силу п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка при гибком режиме, продолжительность, время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ. Графики работ составляются руководителями структурных подразделений и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 80, 91, 129, 135, 136, 140, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, принимая во внимание наличие предписания № ПГ/01694/12-1386-И/201, выданного Государственной инспекцией труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской бройлер» на основании акта документарной проверки № ПГ/01694/12-1384-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1863/2024 года, пришел к выводу, что ответчик за заявленный истцом период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года выплатил ФИО7 заработную плату в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133598 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия и отказывая истцу в их удовлетворении, суд, исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверской бройлер" и ФИО7, исходил из отсутствия в нем соглашения о выплате истцу при увольнении выходного пособия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец по факту нарушения его трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Тверской области. По доводам, изложенным в письменных обращениях, в отношении ООО «Тверской бройлер» была проведена внеплановая документарная проверка в пределах предоставленных полномочий. По результатам проведённой проверки в адрес работодателя направлено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно выданному предписанию от 26 марта 2024 года №ПГ/01694/12-1386-И/201 ООО «Тверской бройлер» необходимо во исполнение ст. ст. 22, 154, 236 ТК РФ начислить и выплатить ФИО7 доплату за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Тверской бройлер» обратился в Московский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о признании незаконным предписания № ПГ/01694/12-1386-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ, акта документарной проверки № ПГ/01694/12-1384-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Тверской бройлер» оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработано по 2 часа в ночное время (с 22 часов до 00 часов), поскольку согласно табелю учёта рабочего времени, последним в указанные даты отработано по 16 часов с учётом установленного графика работы, в котором указано время начала рабочего времени ФИО7 – 08 часов 00 минут. При этом, с учётом установленных обстоятельств, государственным инспектором также обосновано указано на нарушение ст. ст. 22, 91 ТК РФ об отсутствии информации в табеле рабочего времени за май 2023 года о времени отработанном ФИО7 в ночное время 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчётному листку за май 2023 года доплата за работу в ночное время ФИО7 не начислена.

Указанные в предписании нарушения явились предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершённых ООО «Тверской бройлер», генеральный директор ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений при составлении акта проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности акта проверки и предписания, судом не установлено.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-15502-И/225/1 ООО «Тверской бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1839-И/201 генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности юридического и должностного лиц послужил факт неполной выплаты ФИО7 в мае 2023 года в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в связи с программной ошибкой по данному сотруднику не прошло начисление ночных часов за май 2023 года (68 часов), начислены в июне 2023 года в размере 4080 рублей 00 копеек.

Приказом ООО «Тверской бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание ФИО5, старшему специалисту СУП ООО «Тверской бройлер», в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно за ненадлежащую организацию работы по оформлению табелей учёта рабочего времени, что способствовало несвоевременной выплате ФИО7 отработанных ночных часов за первую половину мая 2023 года.

Согласно ответу на предписание ПГ/01694/12-1386-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований предписания ФИО7 направлено уведомление о вызове с целью выдачи денежных средств, а именно доплаты за 4 ночных часа, указанных в предписании. Указанный сотрудник явился в ООО «Тверской бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, но от получения денежных средств отказался, о чём свидетельствует отметка в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отметке истца в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что оплата за два ночных часа 01 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 349 рублей 73 копеек рассчитана не в двойном размере.

Проверяя доводы истца о переработке им за период с февраля по сентябрь 2023 года, суд исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени), а также доказательства начисления и выплаты заработной платы (расчетные листки).

Судом правильно указано, что в том случае, если работник не согласен с произведенным работодателем учетом рабочего времени, настаивает на том, что он был привлечен к работе в выходной день, ночное время и сверхурочно, указанные обстоятельства должен доказать именно работник.

Вместе с тем, такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание данные, отраженные в графиках работы и табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, посчитав, что они соответствуют требованиям законодательства и являлись предметом проверки ГИТ в рамках рассмотрения обращения истца, в связи с чем отклонил довод истца о том, что для расчетов необходимо принимать во внимание графики предоставленные им.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, согласно графиков работы за февраль - сентябрь 2023 год ФИО7 должен был отработать: в феврале - 95 часов, в марте - 175 часов, в апреле - 160 часов, в мае 192 часа, в июне - 168 часов, в июле – 168 часов, в августе – 184 часа, в сентябре 88 часов.

С данными графиками ФИО7 был заблаговременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листках об ознакомлении.

Доводы ФИО7 о том, что его подписи в данных листках подставлены самим работодателем, своего подтверждения не нашли.

Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период, ФИО7 отработал: в феврале – 95 часов (8 дней выходные и праздничные), в марте – 175 часов (9 дней выходные и праздничные), в апреле – 160 часов (4 дня выходные и праздничные), в мае – 192 часа (68 часов ночных и 32 часа праздничные и выходные), в июне – 168 часов (7 дней выходные и праздничные, из которых 56 часов ночные), в июле – 92 часа (7 дней выходные и праздничные, из которых 32 часа ночные), в августе – 168 часов (13 дней выходные и праздничные, из которых 56 часов ночные), в сентябре – 98 часов (6 дней выходные и праздничные, из которых 18 часов ночные).

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени ФИО7 при 40 часовой рабочей неделе в 2023 году должна составлять: в феврале – 143 часа (18 рабочих дней и 10 дней выходные и праздничные), в марте – 175 часов (22 рабочих дня и 09 дней выходные и праздничные), в апреле – 160 часов (20 рабочих дня и 10 дней выходные и праздничные), в мае – 160 часов (20 рабочих дня и 11 дней выходные и праздничные), в июне – 168 часов (21 рабочий день и 09 дней выходные и праздничные), в июле – 168 часов (21 рабочий день и 10 дней выходные и праздничные), в августе – 184 часа (23 рабочих дня и 08 дней выходные и праздничные), в сентябре – 168 часов (21 рабочий день и 09 дней выходные и праздничные).

В решении суда приведен подробный расчет заработной платы истца за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении.

Судом правильно указано, что ни трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, ни соглашение о расторжении трудового договора таких условий не содержат. Отсутствуют такие гарантии для работников и в локальных нормативных актах ответчика.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и выходного пособия не имеется, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Тверской бройлер» в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на отсутствие факта нарушения трудовых прав истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает в указанной части вывод суда ошибочным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Судом первой инстанции приведенные нормы закона применены неправильно.

При вынесении решения судом не учтено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения трудовых прав истца.

В частности, предписанием № ПГ/01694/12-1386-И/201, выданным Государственной инспекцией труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тверской бройлер», актом документарной проверки ГИТ № ПГ/01694/12-1384-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1863/2024 года установлен факт неполной выплаты ФИО7 в мае 2023 года заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Также установлен факт начисления истцу ночных часов за май 2023 года в июне 2023 года.

Судом установлено, что ответчик, исполняя предписание Государственной инспекции труда в Тверской области № ПГ/01694/12-1386-И/201 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу доначисления за отработанные в мае 4 праздничных ночных часов в размере 349 рублей 73 копеек, из которых доплата 240 рублей и 140 рублей 73 копейки компенсация за задержку зарплаты.

Указанные нарушения являются основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца ФИО7, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушений, невыплату заработной платы в установленный срок, степень вины ответчика.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя совокупность всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению судебной коллегии, денежная компенсация в размере 10000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Тверской бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также судебные расходы по изготовлению копий документов и на канцелярские принадлежности в сумме 3877 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость услуг адвоката за устную консультацию и оформление искового заявления о взыскании недополученной заработной платы в размере 6000 руб. является разумной, доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного характера (о взыскании заработной платы, выходного пособия), так и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая удовлетворение заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, судебные издержки подлежат распределению в следующем порядке.

Общая сумма понесенных истцом расходов 6000 руб./2 = 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

На приобретение канцелярских принадлежностей и изготовление ксерокопий документов истцом понесены расходы в сумме 3877 руб., в подтверждение которых представлены чеки (изготовление ксерокопий - 200 руб., приобретение папки А4 – 270 руб., 528 руб., 796 руб., 528 руб.; ксерокопии документов -580 руб., степлер – 80 руб.; скобы 30 руб., дырокол 115 руб., карандаш 5 руб.; ксерокопии документов – 700 руб., папка на кнопке 45 руб.), из которых необходимыми судебная коллегия признает расходы на сумму 1480 руб., затраченные на изготовление ксерокопий документов, и подлежащими возмещению в размере 740 руб. (1480 руб./2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3740 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Тверской бройлер» в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт 28 04 №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3740 руб. В остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ржевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева