Решение № 12-146/2020 7-599/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-146/2020

Судья Хлынова Л.Р. Дело № 12-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-599/2020
г. Ханты-Мансийск
05 октября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Геннадье-вича на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 05.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.08.2020, ФИО1 признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», 05.06.2020 в 14:39 час. на 203 километре автодороги «Сургут - Нижневартовск» в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), допустил превышение установлен-ной на данном участке дороги скорости движения (не более 70 км/ч) на величину более 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на обстоятельства, препятствовавшие соблюдению им огра-ничения скорости – заканчивал манёвр обгона другого транспортного средства, водитель которого препятствовал обгону увеличением скорости, после завершения обгона увидел знак 3.24, но не мог снизить скорость ввиду опасности дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об адми-нистративном правонарушении, указанные обстоятельства во внимание не принял, с доказательствами его не ознакомил, права ему не разъяснил, заявленные хода-тайства не рассмотрел, составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением. При пересмотре дела в районном суде указанные обстоятельства оставлены судьёй без надлежащей оценки.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Са-вочкин Г.Г. в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной им жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения.

Дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По настоящему делу установлено, что указанные требования ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении – имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотофиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому ФИО1 осуществлял движение, подтверждается, что управлявшееся этим лицом транс-портное средство в зоне действия дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, двигалось со скоростью 103 км/ч, то есть с превы-шением установленного скоростного режима на 33 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью с регистратора, установленного в автомо-биле заявителя, приложенной им к жалобе, поданной в районный суд.

Все вышеуказанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй районного суда, получили в решении надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы из представленной ФИО1 видеозаписи не усматривается, что водитель обгоняемого заявителем транспортного средства препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в виду чего ФИО1 якобы был вынужден нарушить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии крайней необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание виновному назначено законно и обоснованно, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении администра-тивного наказания было вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в виду оспаривания ФИО1 события админи-стративного правонарушения, должностное лицо ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях после вынесения постановления правомерно составило протокол об админи-стративном правонарушении.

При оформлении указанных выше постановления и протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – содержание этой и других статей данного Кодекса приведено на оборотных сторонах назван-ных процессуальных документов, оформленных на формализованных бланках в соответствии с утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Админи-стративным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государст-венного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Копию протокола и постановления ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в данных документах и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонару-шении ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства заведомо не могло быть разрешено должностным лицом, поскольку на момент заявления указанного ходатайства дело об административном право-нарушении уже было рассмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей и не предъявил заявителю материалы фото- и видеофиксации правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления. При производстве по настоя-щему делу ФИО1 не был лишён права заявить соответствующие хода-тайства в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, однако таким правом не воспользовался.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых постановления и решения, по настоящему делу не усмат-ривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков