Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2025-000629-60

дело №2-660/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1016/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Советского городского округа, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В целях повышения комфортности условий проживания в указанной квартире ФИО5 с 2013года по 2023 год выполнялись работы по перепланировке и переустройству без получения разрешения органа местного самоуправления. Предупреждением администрации Советского городского округа от 03.07.2024 №4227 собственникам квартиры предписано привести ее в первоначальное состояние.

Однако, поскольку работы по перепланировке и переустройству выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, не нарушают прав третьих лиц, ФИО5 просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью 90,6 кв.м, состоящую согласно техническому плану помещений, составленному по состоянию на 01.10.2025, из коридора (помещение № 1) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение № 2) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение № 3) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение № 4) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение № 5) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение № 6) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение № 7) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение № 8) площадью 4,8 кв.м.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Сохранено жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью 90,6 кв.м, состоящую согласно техническому плану помещений, составленному по состоянию на 01.10.2025, из коридора (помещение № 1) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение № 2) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение № 3) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение № 4) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение № 5) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение № 6) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение № 7) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение № 8) площадью 4,8кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда отменить в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в части коридора, площадью 6,5 кв.м и встроенного шкафа, площадью 0,8 кв.м. Указывает, что в ходе проведения работ по перепланировке жилого помещения, входная дверь в настоящее время открывается наружу, в сторону подъезда, тогда как первоначально открывалась по направлению внутрь квартиры. Такие изменения нарушают права соседей по подъезду, поскольку создаются препятствия при эвакуации в случае пожара, а кроме того, открытая дверь преграждает лестничную площадку, создавая препятствия к проходу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.

Указанное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного дома № № по <адрес>, имело общую площадь 96,1 кв.м (без учета балкона), жилую – 66,5 кв.м, и состояло из жилой комнаты (помещение № 41), площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты (помещение № 51), площадью 28,0 кв.м, жилой комнаты (помещение № 52) площадью 22,0 кв.м, санузла (помещение № 42а), площадью 1,3 кв.м, кухни (помещение № 42), площадью 13,3 кв.м, кладовой (помещение № 43), площадью 1,7 кв.м, ванной (помещение № 44), площадью 5,4 кв.м, коридора (помещение № 50), площадью 5,7 кв.м, коридора (помещение № 50а), площадью 1,7 кв.м, кладовки (помещение № 50б), площадью 0,5 кв.м, а также балкона площадью 1,0 кв.м.

ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения выполнены перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, в ходе которых были демонтированы перегородки между туалетом и кухней, на площади кладовой выполнен туалет, деревянная перегородка, ограждающая квартиру № № от лестничной клетки, заменена на перегородку из газосиликатного блока, демонтирована деревянная перегородка между коридорами, существовавший вход в кухню из коридора закрыт гипсокартонными листами, с целью выравнивания и утепления стены внутри квартиры обшиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу. В ходе переустройства демонтирована отопительная печь и твердотопливный котел, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды, ванна развёрнута на 90 градусов, умывальник смещен вдоль стены в ванной комнате.

Согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на 01.10.2025 в результате выполненных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составила 90,6 кв.м. Жилое помещение стало состоять из коридора (помещение № 1) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение № 2) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение № 3) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение № 4) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №5) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение № 6) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение № 7) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение № 8) площадью 4,8кв.м.

Впоследствии для согласования выполненных работ истец обратилась в администрацию Советского городского округа, однако в выдаче разрешения ей было отказано, поскольку работы уже фактически выполнены.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен технический отчет №ТО-30/07/24, составленный специалистом ФИО7, согласно выводам которой работы по перепланировке, переустройству спорной квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, в квартире повышена комфортность проживания, созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, гигиенических процедур. Квартира № № дома <адрес> пригодна для эксплуатации по назначению как трехкомнатная.

Из дополнения к техническому отчету №ТО-30/07/24 и пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО7 следует, что перегородка из газосиликатных блоков, ограждающая квартиру № № от лестничной клетки, и заменившая ранее существовавшую деревянную перегородку, возведена в соответствии с планом квартиры в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 30.09.2002 и не выходит за пределы квартиры. В связи с заменой материала данной перегородки на газосиликатные блоки нагрузка на железобетонную монолитную плиту перекрытия третьего этажа в районе лестничной клетки не превышает допустимую и имеет запас прочности с соответствии с п. 8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85».

Согласно справке от 08.10.2025, составленной сотрудниками администрации Советского городского округа, по результатам замера и фиксации ширины лестничного пролета третьего этажа дома №№ по <адрес> установлено, что замененная ФИО1 перегородка из газосиликатного блока, ограждающая квартиру от лестничной клетки, углублена в сторону квартиры № № на 5 см.

Также судом установлено, что работы по газификации спорного жилого помещения проводились на основании разработанной проектной документации, приняты в установленном порядке АО «Калининградгазификация», что подтверждается представленными суду актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2013, нарядом-допуском № 201 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 15.05.2014, согласно которому произведены работы в квартире истца по врезке внутреннего газопровода и первичному пуску газа в газопровод и газовое оборудование (котел, плита). Установленное в квартире истца газовое оборудование обслуживается АО «Калининградгазификация» на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 07.10.2024 № 15/05-127743-2024/ВКГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные переустройство и перепланировка соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают права и охраняемые интересы других лиц не нарушают, уменьшение общего имущества собственников помещений МКД в результате выполненной истцом перепланировки не произошло, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что изменение направления открывания входной двери в квартиру в сторону лестничной площадки нарушает права соседей по подъезду, поскольку создаются препятствия при эвакуации в случае пожара, а кроме того, открытая дверь преграждает лестничную площадку, создавая препятствия к проходу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 14.04.2026 следует, что направление открывания входной двери в квартиру в сторону лестничной площадки не нарушает требования пожарной безопасности. Указано, что в соответствии с положениями п.4.2.22 СП 1.13130 двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, должны открываться по направлению выхода из здания, однако в соответствии с подп. «а» направление открывания дверей не нормируется для помещений классов Ф 1.3 и, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, направление открывания дверей в данном случае не нормируется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что открытая дверь квартиры истца создает препятствия для прохода по лестничной площадке, не имеется. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что при открывании двери место для прохода имеется.

Более того, фактических данных, свидетельствующих о том, что в процессе выполненной истцом перепланировки изменялось направление открывания входной двери в квартиру, материалы дела не содержат, сторона истца указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что дверь в квартиру №№ всегда открывалась «наружу», равно, как и двери других квартир, за исключением квартиры №№. Кроме того, из пояснений 3-го лица ФИО4 следует, что входная дверь в ее квартиру №№, расположенная этажом выше, также открывается «наружу».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.