Решение № 2А-1160/2025 2А-1160/2025(2А-7514/2024;)~М-5031/2024 2А-7514/2024 М-5031/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-1160/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика мэрии <адрес>, Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> об оспаривании постановления мэрии <адрес> № от /дата/,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> об оспаривании постановления мэрии <адрес> № от /дата/.

В обоснование требований административный истец указал, что с 1989 года зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Первоначально в доме проживал с родителями, а в настоящее время с женой и 3 детьми. Также в квартире проживает сестра ФИО5 с сыном ФИО6 Дом принадлежит муниципальной казне <адрес> согласно постановлению мэрии <адрес> от /дата/ №, а также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

/дата/ ФИО1 заключил договор социального найма на указанное жилое помещение. Договор был заключен на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

Так как дом находится в муниципальной собственности, то обязанность заботиться о его сохранности и производить необходимые для этого ремонты работы обязан собственник. Сам истец оплачивает все коммунальные платежи, в том числе выплаты на капитальный ремонт здания. Однако в течение всего периода проживания его в доме собственником дом не ремонтировался: потекла кровля, необходимо наладить нормальное электроснабжение.

Решением межведомственной комиссии мэрии <адрес> № от /дата/ дом был признан непригодным для проживания. На основании данного решения мэром <адрес> было издано постановление № от /дата/ о признании дома непригодным для проживания.

Реальная же ситуация совершенно иная: дом благоустроен и при незначительном вложении средств будет еще долгое время пригоден для проживания. Текущий ремонт и благоустройство выполняется силами жильцов. При обращении в органы власти ФИО1 рассчитывал на получение материальной поддержки многодетной семье в ремонте жилья в части капитального ремонта, не планируя никакого переселения либо получения жилья взамен занимаемому.

Межведомственная комиссия постановления решение без учета всех обстоятельств, осмотр дома проводился поверхностно, без учета мнения жильцов.

О решении комиссии никто не уведомил, копия решения ФИО1 не получал. Решение было принято в нарушение Положения о межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ №.

Согласно заключению специалистов ООО «Мэлвуд» от /дата/ № жилой дом пригоден для проживания в качестве постоянного места жительства, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений.

На основании изложенного просил признать не соответствующим закону постановление мэра <адрес> № от /дата/ о признании <адрес> по Бердскому переулку в <адрес> непригодным для проживания и его отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Настаивал на его удовлетворении. Представитель административного истца ФИО2 поддержала требования иска, просила отменить оспариваемое постановление с учетом результатов судебной экспертизы. Сторона административного истца дала пояснения, из которых следует, что ФИО1 неоднократно направлял обращения в муниципальные органы с целью проведения за счет собственника реконструкции и ремонта. При написании заявления не придавал значения формулировкам, хотел лишь, чтобы починили кровлю, так как самостоятельно это сделать не может. При проведении экспертизы ООО «АлексГрупп» в дом никто не заходил, специалисты обошли здание кругом. Семья своими силами частично заменяла системы отопления, окна. Не рассчитывали при обращении на то, что дом признают аварийным. Печного отопления в доме, вопреки выводам ООО «АлексГрупп» уже давно нет, имеется центральное отопление. Сваи не деревянные, фундамент кирпичный.

Заинтересованное лицо ФИО5 настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – мэрии <адрес>, Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения (л.д. 73-75 том 1, л.д. 125-131 том 2). Ранее в ходе судебного разбирательства стороной административных ответчиков давались пояснения, из которых следует, что лишь по инициативе Кучерявого Ю.М, дом направили на комиссию.

Представитель административного ответчика Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> ФИО4 также возражала против удовлетворения административного иска. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на административный иск (л.д. 90-94 том 2). Указала также на несостоятельность судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Не явились также заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, извещены надлежаще.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение №47).

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (пункт 7 Положения).

Как указано в п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня v радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:

локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;

единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;

наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку % соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотрен пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальной собственности <адрес> находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес> (кадастровый №) (л.д. 9 том 1).

Указанный жилой дом на основании договора социального найма жилого помещения № от /дата/ передан ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 7-8 том 1).

/дата/ ФИО1 обратился посредством направления электронного обращения в приемную мэра <адрес>, в котором указал на необходимость проведения капитального ремонта здания ввиду его износа и просил создать комиссию по обследованию технического состояния дома и признать дом ветхим и аварийным (л.д. 76 том 1).

/дата/ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № выдано Заключение об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признан помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № (л.д. 64-68 том 1). Заседание оформлено протокол № от /дата/ (л.д. 230-234 том 1). Повестка заседания Межведомственной комиссии /дата/, включающая в числе прочего вопрос о выявлении оснований для признания жилого дома по пер. Бердский, <адрес> непригодным для проживания, опубликовано в бюллетене органом местного самоуправления <адрес> № от /дата/, а также на сайте Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> в разделе «Межведомственная комиссия» (л.д. 220-225 том 1).

Межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по пер. Бердский, <адрес> непригодным для проживания (л.д. 64-68 том 1).

Указанное решение было принято на основании заявления администрации <адрес>, копии технического паспорта на жилое помещение № по пер. Бердский; выписке из реестра муниципального имущества. Новосибирска на жилое помещение; заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес> ООО «АлексГрупп» (ИНН № от /дата/ (л.д. 146-179 том 1).

Из выводов заключения ООО «АлексГрупп» усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес> целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым п. 10, 15, 16 требованиям Положения №. Износ здания установлен в значении 72%, установлена недопустимость состояния несущих и ограждающих конструкций, на основании п. 33, 34 Положения № рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (первоначальной стоимости здания без учета износа).

/дата/ мэрией <адрес> было принято обжалуемое постановление №, согласно которому, признано непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пер. Бердвский, <адрес> (л.д. 6 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением и решением Межведомственной комиссии, административным истцом ФИО1 инициировано проведение технического обследования индивидуального жилого дома экспертной организацией ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес>, пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требования нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений (л.д. 10-31 том 1).

С целью установления является ли указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определением суда от /дата/ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Экспра» (л.д. 248-251 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/ (л.д. 7-80 том 2), объект экспертизы, несущие и ограждающие конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес>, не являются аварийным и не имеют разрушений либо повреждений и деформаций свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Исходя из представленных на исследование документов в материалах дела №а-1160/2025, на основании тождественности дефектов выявленных по состоянию на апрель 2023 года и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, эксперт приходит к выводу, что по состоянию на апрель 2023 года объект экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» имел категорию технического состояния - ограниченно работоспособное. По состоянию на март 2023 года не являлся аварийным и не имел разрушений либо повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является авариными и подлежащим сносу или реконструкции по пункту 34 Постановления Правительства РФ от /дата/ №.

С технической точки зрения, оснований для признания его непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Постановления правительства РФ от /дата/ №, нет.

Общий показатель физического износа здания оценивается на 34%.

Отвечая на вопрос поставленный судом, с учетом его формулировки, с технической точки зрения исходя из перечня дефектов выявленных при обследовании объекта экспертизы, имеются основания для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром объектов экспертизы с извещением лиц, участвующих в деле. Экспертами представлена фототаблица обследуемого жилого дома. Экспертами в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения экспертов, имеющих подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Кроме этого, заключение судебной экспертизы согласуется и с выводами технического заключения, проведенного ранее ООО «Мэлвуд».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Экспра» ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который подробно ответил на вопросы суда и сторон, дав пояснения по составленному заключению, поддержал сделанные выводы. Указал на несостоятельность заключения ООО «АлексГруппы».

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19.06.2016 N 1714-0, следует, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны административных ответчиков с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его достоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что жилой дом по адресу: г. <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, а жилые помещения обследуемого дома пригодны для проживания.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, принятым постановлением мэрии <адрес> нарушаются жилищные права административного истца и членов его семьи, поскольку жилой дом аварийным не является, а реализация законного постановления мэрии <адрес> от /дата/ № повлечет лишения административного истца и членов его семьи принадлежащих им на основании договора социального найма жилого помещения.

Относительно доводов административных ответчиков о нарушении сроков обращения с иском, суд полагает возможным восстановить срок подачи административного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именного того факта, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно не позднее /дата/, о чем свидетельствует отказ (л.д. 77 том 1), оформленный главе администрации <адрес>, от предоставления жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от /дата/ № (л.д. 69 том 1), вынесенного в связи с реализацией планов по расселению из непригодного для проживания жилья по пер. Бердский <адрес>. Из поданного отказа усматривается, что ФИО1 не согласен с выводами комиссии о признании дома непригодным для проживания и не согласен с условиями расселения. Сведения о направлении копии заключения заявителю (ФИО1) вопреки требованиям п. 47(1) Положения № отсутствуют. Участия в заседании комиссии, согласно протоколу, ФИО1 не принимал. С целью защиты своих прав административный истец обратился в ООО «Мэлвуд» для независимой оценки состояния жилого помещения. По результатам такой оценки ООО «Мелвуд» дано заключение /дата/. В дальнейшем, ФИО12 обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления /дата/ (№а-750/2024) (иск возвращен в связи с наличием недостатков в административном иске, которые не были устранены в установленный срок), то есть в максимально короткий срок последовательно принимал меры к восстановлению своих прав.

На основании изложенного, выводы Межведомственной комиссии мэрии <адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания нельзя признать законными в связи с чем постановление мэрии <адрес> от /дата/ № о признании непригодным для проживания дома по адресу: <адрес>, пер. Бердский, <адрес> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление мэрии <адрес> № от /дата/ о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Бердский, 26.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая