Решение № 2-935/2017 2-935/2017 ~ М-893/2017 М-893/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-935/2017

КОПИЯ

Дело: № 2-935/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 18 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием адвоката Шарифбекли С.Ш. оглы,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 февраля 2015 года ответчик ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, обманным путем продал ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № RUS, с поддельными регистрационными номерами «VIN», причинив материальный ущерб на сумму 333 000 рублей.

20 июля 2015 года в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> при производстве регистрационных действий у сотрудника полиции, осматривающего автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № RUS усомнился в подлинности маркировочного обозначения автомобиля. Исследованием №-И от 27.07.2015 года установлено, что «Обозначение идентификационного (VIN) маркировочного обозначение кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № RUS подвергалась изменению, путем удаления (демонтажа). По данному факту возбуждено уголовное дело предусмотренное ч 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также автомобиль изъят.

29 июня 2016 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о неправомерном действие в отношении него ФИО3. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 08 июля 2016 года №.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 333 000 рублей, однако он отказывается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 333 000 рублей, а также 200 000 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать, т.к. автомашину он продал ФИО2, который отдал ему деньги в сумме 333 000 рублей, о чем он написал расписку. Договор купли-продажи автомашины не составлялся.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав адвоката Шарифбекли С.Ш. оглы в интересах истца, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС <адрес> от 29.07.2014г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, гос.рег.знак № RUS являлся ФИО7, кому и был выдан данный ПТС.

Затем собственником данной автомашины на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015г. стал ФИО16.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>у <адрес> ФИО8 от 08.07.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из которого следует, что 19.02.2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим способом, продав автомобиль с поддельными регистрационными номерами «VIN» ФИО1 причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму 333 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>у <адрес> ФИО8 от 08.10.2016г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

В соответствии с п./п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки – должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 на ксерокопии паспорта ФИО7 было написано, что он продал а/м <данные изъяты> гос.ном. № ФИО2, получил 333 000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он передал ответчику за автомашину 333 000 рублей, которые ему передал ФИО1, т.к. у ФИО1 не было с собой паспорта. Договор купли-продажи не составляли.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий и не было предоставлено письменных и других доказательств, подтверждающих, что именно он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, гос.рег.знак № RUS у ответчика.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>