Решение № 12-52/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.,

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях за совершенное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с данным определение ФИО1 представил в Менделеевский районный суд апелляционную жалобу, указав, что определение вынесено не обоснованно и не законно. В определении указано, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не выбрал нужную скорость. Однако в определении не указано с какой именно скоростью двигался ФИО1 Данные факты органом ГИБДД не установлены и ссылка на эти факты являются незаконными. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель, адвокат Тимуршин Р.Г. требования поддержали по основаниям изложенным в жалобе. Суду пояснили, что ФИО1 двигался в темное время суток, дорожное покрытие было влажным, не заметив поворота он съехал в кювет. Поворота не было видно и каких либо дорожных знаков не установлено. Скоростной режим он не нарушал, а все произошло из за того, что не установлены предупреждающие знаки, поскольку на этом месте идет поворот влево и сразу спуск, который нельзя заметить. Скоростной режим он не нарушал и объективных данных об этом в деле нет. В случае нарушения скоростного режима его могли привлечь по ст. 12.1 КоАП РФ. Кромке того в материалах административного производства имеются процессуальные нарушения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Просят отменить определение от 3 сентября 2016 года и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 суду пояснил, что по данному ДТП сообщения не было и материалы собраны только после обращения ФИО1 в за медицинской помощью. Считает, что каких либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не допущено и определение вынесено законно и обоснованно. На месте происшествия, имеется дорожный знак ограничение скорости 40 км/ч, действительно есть небольшой поворот влево и спуск в населенный пункт д. <адрес> РТ. Дорожные условия и видимость в день совершения ДТП не представилось возможность установить, установлено только по объективным данным. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

Из материалов административного производства, исследованных

судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут на 8 км 50 метров автодороги Бизяки-<адрес> РТ водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тоурег, регистрационный номер <***> на повороте, в зоне действия знака 3.214 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управление и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, сотрудника ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях за совершенное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

При этом судом каких либо нарушений, препятствующих вынесению решения по делу не установлено, определение вынесено с учетом всех обстоятельств, как требует того административное производство.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что с его стороны не было нарушение скоростного режима, материалами дела не подтверждается данный факт и заявитель не был привлечен к административной ответственности за скоростной по ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку по мнению суда в случае ограниченной видимости, как указывает сам заявитель, ФИО1 должен был выбрать именно такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при тех дорожных условиях, что указывает сам заявитель. Однако, не справившись с управлением он съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и тем самым, суд считает, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушение признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД со стороны ФИО1 административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена, инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 правомерно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не находит нарушений процессуального законодательства со стороны сотрудников ДПС, и по мнению суда, доводы представителя заявителя, адвоката Тимуршина Р.Г. не является достаточным основанием для внесения каких-либо изменений в определение, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток.

Судья