Решение № 2-4524/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-4524/2023

2-4524/2023

26RS0001-01-2023-007989-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Н. И.Н. – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н. И. Н. к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н. И.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные истцом в результате ДТП в размере 192894,23 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 40000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8402 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 05.15 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>-О, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материалы дела по ДТП направлены в отделение по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю, виновником ДТП от <дата обезличена> признан водитель автомобиля марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT государственный регистрационный знак У239УК-26 - ФИО2. В результате противоправных действий гражданина ФИО2 автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак М414ОА-126, являющийся предметом лизинга ИП Н. И.Н., получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Данное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления маршрутных перевозок. В связи с долгим рассмотрением материалов дела и проведением расследования по ДТП сотрудниками УМВД России по городу Ставрополю представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая лишь <дата обезличена>. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 381 326 рублей. Таким образом, возможность начала ремонта и дальнейшего ввода в эксплуатацию автобуса марки ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак М414ОА-126 у ИП Н. И.Н. возникла только в дату выплаты страхового возмещения (<дата обезличена>). В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 месяца) автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился в состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации и использования по назначению, однако, являясь предметом лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей согласно графика платежей по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанный период у ИП Н. И.Н. сохранялась. Ежемесячный размер платежа, включая НДС 20 %, составляет 130 039,42 рублей. Ежемесячные лизинговые платежи ИП Н. И.Н. производились регулярно, что подтверждается платёжными поручениями - <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Полагает, что убыток от внесения арендной платы в период невозможности использования автомобиля понесенный истцом по вине ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 месяца) составил: 49 403,88 + 48 632,33 + 47 826,34 + 47 031,68 = 192 894,23 рублей.

Истец ИП Н. И.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ИП Н. И.Н. - ФИО1, поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 05.15 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материалы дела по ДТП направлены в отделение по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю, виновником ДТП от <дата обезличена> признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО2.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежало ИП Н. И.Н. на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №<номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В результате противоправных действий истца ФИО2 автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак М414ОА-126, являющийся предметом лизинга ИП Н. И.Н., получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Данное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления маршрутных перевозок.

В связи с долгим рассмотрением материалов дела и проведением расследования по ДТП сотрудниками УМВД России по городу Ставрополю истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <дата обезличена>.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 381 326 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 месяца) автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился в состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации и использования по назначению, однако, являясь предметом лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей согласно графика платежей по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанный период у истца сохранялась.

Ежемесячный размер платежа по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-108047-22 от <дата обезличена> составляет 130 039,42 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом ИП Н. И.Н. была произведена оплата лизинговых платежей в полном объеме на общую сумму 520 157,68 рублей, что подтверждается платёжными поручениями - <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на виновника обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с виновника подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец доказал наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

После уточнения исковых требований истцом был предоставлен полный расчет арендной платы по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-108047-22 от <дата обезличена>, согласно которому общий размер внесенной арендной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил: 49 403,88 + 48 632,33 + 47 826,34 + 47 031,68 = 192 894,23 рублей. При этом, общий размер внесенной выкупной цены в составе лизинговых платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил: 80 635,54 + 81 407,09 + 82 213,08 + 83 007,74 = 327 263,45 рублей.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 192894,23 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Н. И. Н. к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Н. И. Н. (ИНН <номер обезличен>) убытки, понесенные истцом в результате ДТП в размере 192894,23 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Н. И. Н. (ИНН <номер обезличен>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Н. И. Н. (ИНН <номер обезличен>) расходы на оплату госпошлины в размере 8 402 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Н. И. Н. в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.

Судья Е.С. Данилова