Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело №2- 1738/18
решение составлено 06.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи – Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что ***. он передал в долг денежные средства наличными в размере 25 302 000 рублей Ответчику, оговорив срок возврата денежных средств до *** В подтверждение своих обязательств и получения указанной суммы денег Ответчик передал Истцу соответствующую расписку. Несмотря на взятое обязательство, ФИО2 до настоящего времени сумму займа не возвратил, обещания возвратить денежные средства после ***, ФИО2 не исполнил. Просит взыскать с Ответчика основной долг в сумме 25 302 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку расписку не писал, подпись в расписке не ставил, денежные средства в долг у Истца никогда не брал. В силу специфики на своей работе оставлял чистые листы со своей подписью, только не понятно, как они попали к Истцу. Во время составления расписки находился в командировке, но представить тому доказательств не смог. Считает, что факт передачи денежных средств должен доказывать Истец.

Выслушав мнение истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** между Истцом и Ответчиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается представленной распиской (л.д. 18). По условиям договора Ответчик взял у Истца деньги в сумме 25 302 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до ***.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий Договора, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в расписке и по его ходатайству определением суда от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем составлена и подписана расписка о получении денежных средств в размере 25 302 000 рублей от ***

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" №*** от *** следует, что текст расписки о получении денежных средств в размере 25 302 000 рублей от *** исполнен не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств в размере 25 302 000 рублей от *** исполнена самим ФИО2.

Суд в порядке ст.67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, представленная Истцом в подтверждение заявленных требований в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принимается судом как относимое и допустимое доказательства, поскольку до настоящего времени договор займа по безденежности не оспорен в установленном законом порядке.

Возражения Ответчика о том, что по указанным основаниям договор займа должен быть оспорен Истцом, суд считает ошибочными.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истец использовал чистый лист с подписью Ответчика для составления договора займа.

В данном случае суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, на условиях, указанных в расписке, подписанной Ответчиком.

Убедительных доказательств, которые бы опровергали изложенное, Ответчиком суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что у Истца не было такой суммы денежных средств, в связи с чем он не мог их передать ФИО2, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Истцом в подтверждения факта наличия денежных средств в указанной сумме представлен кредитный договор №*** от ***, заключенный АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ФИО1 и ФИО4

Как пояснил Истец, раньше ответчику неоднократно передавал в долг денежные суммы, которые им добросовестно возвращались, в связи с чем, и был заключен рассматриваемый договор займа.

Доводы Ответчика о том, что он оставлял на своем бывшем месте работы чистые листы с подписью, в связи с чем эксперт указал, что подпись в расписке его, однако денежные средства в долг у Истца он не брал, по мнению суда, не состоятельны, поскольку им не опровергнуты установленные по делу обстоятельства.

Размер суммы основного долга Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора №*** от ***, квитанции серии *** от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражения Ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлиной в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 25 302 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 25 373 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева