Решение № 2-1631/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1631/2021

38RS0033-01-2021-000292-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1631/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО12 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, <адрес> участием: Suzuki Vitara, № №, собственник ФИО2, управлял ФИО3; Toyota Corolla №, собственник ФИО5, управлял ФИО1 у. Виновником ДТП является водитель ФИО1 у. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении Toyota Corolla № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим признана ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 261 608 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 у. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 261 608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,08 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик ФИО1 у. не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. По устной договоренности взял у ФИО6 автомобиль, чтобы работать в такси, ездил без страховки. В полис не был вписан, а сам полис был. Он не нарушил ПДД РФ, ехал по <адрес> со стороны аэропорта. Перекресток с <адрес> регулируется светофором. При совершении поворота в сторону <адрес> для него горел разрешающий сигнал светофора, он пропустил транспортные средства, завершал маневр, уже начал гореть желтый свет и скоро загорелся красный, ему нужно было повернусь. Он поворачивал с <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Другое транспортное средство двигалось <адрес>. Он ехал по этой же улице по встречному направлению, проехал на запрещающий сигнал светофора. Автобус остановился, моргнул ему фарами, что пропускает, он поехал, а другая машина его не пропустила. Повреждения на его машине были с правой задней боковой стороны. У другой машины - спереди. ДТП оформлялось сотрудниками ГАИ. Аварийных комиссаров не было. Выезжали на ДТП сотрудники ДПС, они заставили подписать документ, что он нарушил ПДД.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца САО «ВСК», ответчика ФИО1 у., третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ****год в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у., принадлежащего ФИО4 и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО1 у. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производству по делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 у. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 у. состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не предрешает невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Как следует из данного постановления, в действиях водителя ФИО1 у. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Сведений об отмене или обжаловании данного постановления не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 у. в произошедшем ДТП.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Страхование распространяется на все страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ****год по ****год.

Ответчик ФИО1 у. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства Suzuki Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год, а также в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ****год.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Последней выдано направление на ремонт № в СТОА «ИнтерДелюкс».

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara Седан, VIN № стоимость восстановительного ремонта составляет 261 608,00 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 152 111 рублей.

САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 в размере 261 608 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ****год, платежным поручением №от ****год.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения. Представленные к иску документы, а именно: счет на оплату № от ****год и платежное поручение № от ****год вызывают у ответчика сомнения, поскольку счет на оплату за ремонт автомобиля ФИО2 с заменой автозапчастей на сумму 261 608 рублей выдан ООО «ИнтерЛюкс» (организация, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта). Однако, выплату страхового возмещения истец производит в иную организацию ООО «Сервисные технологии». Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно счету на оплату № от ****год на оплату за ремонт а/м с заменой а/запчастей за ФИО2 в сумме 261 608 рублей, покупателем (заказчиком) является САО «ВСК», поставщиком является ООО «Интер Делюкс» (ИНН № по договору № от ****год.

Согласно платежному поручению № от ****год САО «ВСК» произведена страховая выплата ООО «Сервисные технологии» (ИНН №) в размере 261 608 рублей по счету №.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сервисные технологии», были внесены изменения сведений о юридическом лице, о чем также представлено решение единственного участника ООО «Интер Делюкс» № от ****год об изменении наименования ООО «Интер Делюкс» на ООО «Сервисные технологии».

В связи с указанным, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств выплаты страхового возмещения судом отклоняются.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 на станции технического обслуживания в размере 261 608,00 рублей, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной сумм, в данном случае таким лицом является ответчик ФИО1 у.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявлены обоснованно и с ответчика ФИО1 у. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 608,00 рублей, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5816,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 у. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 816,08 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Хасан Угли в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 261 608,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.