Решение № 2-1848/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-1474/2017~М-1522/2017

Дело № 2 – 1848 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «03» ноября 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО Банк «Народный кредит», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 19.07.2013 г. между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплачивать банку плату за пользование кредитом в виде процентов, а при нарушении сроков погашения кредита – уплачивать банку неустойки. Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 1 <***><***> рублей на счет клиента <***>. Со стороны ответчицы обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 10.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 720 222 рубля 83 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 833 330 рублей, сумма задолженности по процентам 263 399 рублей 76 коп., сумма задолженности по неустойке – 403 322 рубля, сумма задолженности по пене – 220 171 рубль 07 коп. 30.06.2014 г. в помещениях дополнительного офиса <***> филиала «Сочи ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога, по данному факту 30.06.2014 г. СО ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате пожара и последующих мероприятий, направленных на устранение возгорания, частично пострадали или были уничтожены кредитные досье заемщиков. Конкурсному управляющему банка не были предоставлены оригиналы кредитных договоров. При этом ответчицей ФИО1 производились выплаты по начисленным процентам за период с 20.07.2013 г. по 31.05.2014 г., что является доказательством признания заключенного кредитного договора. Совершение ответчицей конклюдентных действий по возврату кредита, в частности процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, подтверждается данными из выписки банка. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом было предъявлено ответчице требование о полном досрочном исполнении погашения денежных обязательств, однако указанное требование заемщиком до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2013 г. в размере 1 720 222 рубля 83 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 833 330 рублей, сумма задолженности по процентам 263 399 рублей 76 коп., задолженность по неустойке 403 322 рубля, задолженность по пене – 220 171 рубль 07 коп. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль 11 коп.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с исковыми требованиями ОАО Банк «Народный кредит» не согласилась, поскольку она никогда кредитный договор с указанным банком не заключала, денежные средства в размере 1 <***><***> рублей не получала. Ей не известно о существовании такого банка и его местонахождении. По факту мошеннических действий, осуществленных с незаконным использованием ее паспортных данных, она подала в Отдел МВД России по г. Анапа в июле 2017 г. соответствующее заявление, на которое был дан ответ о том, что в связи с неправомерными действиями работников ОАО Банк «Народный кредит» было возбуждено уголовное дело. Анкетные данные, содержащиеся в кредитном досье, в том числе адрес места регистрации и номер телефона, являются недостоверными. По причине отсутствия самого кредитного договора, считает, что истец не представил суду надлежащие документы, подтверждающие получение ею как заемщиком денежных средств на условиях кредитования. Просит суд в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» отказать в полном объеме.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банкрота продлевался и в настоящее время установлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство от представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности <***> от 08.12.2015 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд полагает, что неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к проведению судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В исковом заявлении указано на заключение 19.07.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчицей ФИО1 кредитного договора <***> при этом надлежащим образом заверенная копия кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение кредитного договора <***> от 19.07.2013 г. с ФИО1 подтверждается выписками по счету заемщика <***> и представленной копией мемориального ордера <***> от 19.07.2013 г., из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 1 <***><***> рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10.)

30.06.2014 г. в помещении дополнительного офиса <***> филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) произошел пожар по причине поджога лицами, совершившими разбойное нападение на отделение банка, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г., справкой ОНД г. Анапы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г., постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из материалов дела следует, что кредитное досье в отношении заемщика ФИО1 (оригинал кредитного договора, копия паспорта и иные документы) у истца отсутствует, поскольку было уничтожено в результате пожара в отделении банка.

Согласно имеющейся в деле заявлению-анкете клиента, ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) мобильный телефон: <***>, однако согласно данным паспорта серии <***>, выданного 00.00.0000 (...) г. Воронежа, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, (...) в соответствии с адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапе от 11.08.2017 г. ответчица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) со слов самой ответчицы в настоящее время она проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), а по адресу, указанному в анкете-заявлении никогда не проживала, номер мобильного телефона ей не известен, то есть в анкете заемщика содержится недостоверная информация.

Письмом ОМВД России по г. Анапе от 26.07.2017 г. ответчице ФИО1 на ее заявление от 18.07.2017 г. сообщено, что по ранее поданному заявлению от 26.06.2017 г. в отношении работников ОАО Банк «Народный кредит» принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному заявлению по аналогичному факту. По результатам проверки заявлений о неправомерных действиях работников ОАО Банк «Народный кредит» в следственном отделе ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело 30.03.2016 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество).

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не подтвержден факт возникновения между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитных правоотношений по договору <***> от 19.07.2013 г., поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчица ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения ею денежных средств по указанному договору в размере 1 <***><***> рублей не признает, при этом приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчицей ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчицей ФИО1, суд находит не подлежащим удовлетворению иск ОАО Банк «Народный кредит».

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> С5/13 от 19.072013 г. в размере 1 720 222 рубля 83 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 801 рубль 11 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов