Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

Установил :

16 февраля 2018 года представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит суд признать за ФИО право собственности на жилой <адрес> города Севастополя.

Иск обоснован тем, что истец, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, обратился в уполномоченный на осуществление регистрации орган – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако в государственной регистрации права ему было отказано, в связи с отсутствием у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на жилой дом. Указывая, что право собственности на спорный жилой дом возникло у него в 1994 году после полного погашения предоставленной ему ссуды на строительство дома и процентов за пользование ссудой, однако надлежащих документов, подтверждающих право собственности, истцом не получено, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом.

6 апреля 2018 года третьим лицом ФИО заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - она просит суд признать за ней право на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> города Севастополя.

Иск мотивирован тем, что ФИО, как переселенцу, и соответственно ей, являющейся его супругой, был передан в пользование спорный жилой дом. ФИО в 1994 году за счет совместных средств полностью погасил ссуду, предоставленную ему на строительство дома и проценты за пользование ссудой, следовательно, после погашения ссуды они приобрели право собственности на спорный жилой дом. Таким образом, право на ? долю в праве собственности на жилой дом подлежит признанию за ней.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, указывая, что с учетом заявленных ФИО требований, за истцом подлежит признанию право на ? долю в праве собственности на жилой дом. Указывая, что право собственности возникло на законных основаниях, в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, однако в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, истцу отказано в государственной регистрации права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право собственности на жилой дом возникло у нее и у истца, поскольку они состоят в браке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в обоснование возражений указала, что исполнение обязательство по оплате ссуды и процентов за пользование ссудой не является основанием для возникновения права собственности в виду того, что сделка по отчуждению спорного дома между истцом и птицесовхозом «ФИО» не заключалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП «ФИО «ФИО», в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права собственности на спорный жилой дом, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года и иных действовавших нормативно – правовых актов.

Судом установлено, что ФИО являлся внутренним переселенцем, и в отношении него действовало Постановление Совмина ФИО от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению».

В состав семьи переселенца ФИО входила его супруга – ФИО, что подтверждается копией переселенческого билета.

В соответствии с положениями Постановления Совмина ФИО от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению», лицо, имеющее статус переселенца, имело льготу на предоставление семье отдельного жилого дома, который передавался на условиях погашения части кредита, выданного Госбанком ФИО совхозу, принимающему переселенцев, на строительство жилого дома с надворными постройками, за счет личных средств переселенца.

Исходя из положений Постановления Совмина ФИО от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению», жилой дом передавался переселенцу совместно с членами его семьи.

Согласно сведениям, содержащимся в переселенческом билете истца, 25 сентября 1986 года совхозом «ФИО» ФИО по акту был передан жилой дом на условиях погашения им части кредита, выданного на строительство жилого дома.

Таким образом ФИО, имеющим статус переселенца, был принят по акту жилой дом стоимостью 9 990 рублей, сумма займа, подлежавшая оплате переселенцем, составляла 3 000 рублей.

Согласно справке № 774 от 11 ФИО 1994 года, выданной птицесовхозом «ФИО», ФИО полностью рассчитался по ссуде за переданный ему дом.

Аналогичная справка, подтверждающая, что ФИО полностью уплачена ссуда за жилой <адрес> города Севастополя, выдана 11 сентября 2017 года КСП ФИО «ФИО», являющимся правопреемником птицесовхоза «ФИО».

На момент передачи истцу спорного жилого дома правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество регулировались Инструкцией «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и действовавшей до 13.12.1995, (далее – «Инструкция»).

Пунктом 6 Инструкции было предусмотрено, что не подлежали регистрации дома и домовладения, расположенные в сельских населенных пунктах, которые административно подчинены городам или поселкам городского типа, однако к ним не присоединены.

В связи с тем, что, как отмечено выше, ФИО с семьей являлся внутренним переселенцем, на него распространялось действие постановления ФИО от 31.05.1973 г. № 364 «О льготах по переселению».

Согласно п. 3 указанного Постановления совхозам, принимающим переселенцев, было постановлено предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам.

В силу п. 6 Постановления Госбанку ФИО постановлено предоставлять колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимающим в соответствии с утвержденными планами переселенцев, кредит на строительство по типовым проектам жилых домов с надворными постройками для переселенцев в размере сметной стоимости строительства этих домов, а также кредит на покупку для них коров или другого крупного рогатого скота в размере покупной стоимости скота, но не выше закупочных цен на него в местах вселения.

В соответствии с п. 7 постановления, построенные за счет кредита Госбанка ФИО жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот, переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Согласно п. 9 Приложения № 1 к Инструкции правоустанавливающим документом, на основании которого производилась регистрация домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, являлась в том числе, справка финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное здание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный жилой дом в связи с тем, что им полностью была погашена предоставленная ссуда, однако, в дальнейшем, истец не получил надлежащие правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.

При этом действовавший в момент возникновения у ФИО права собственности на дом ГК УССР не предусматривал государственную регистрацию права, что в свою очередь также свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на указанный жилой дом.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца на спорный жилой дом возникло на законных основаниях.

Относительно заявленных ФИО исковых требований, о признании за ней права на ? долю в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 22 КоБС Украины, действовавшего в момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, имущество нажитое супругами за время брака является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом был предоставлен переселенцу ФИО совместно с членом его семьи, которым являлась его супруга – ФИО, следовательно, денежные средства, выплаченные истцом в погашение ссуды за дом, являлись совместным имуществом ФИО и ФИО

Вышеуказанное свидетельствует о возникновении у ФИО и ФИО права общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, за ФИО и ФИО подлежит признанию право собственности на жилой <адрес> города Севастополя, по ? доле в праве собственности за каждым.

При этом суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на соответствующее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО и ФИО исковых требований.

Поскольку необходимость обращения в суд вызвана отсутствием надлежащего оформления права собственности на спорное имущество и не связана с нарушением Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик является таковым по делу формально, судебные расходы истца и третьего лица за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании и зложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать за ФИО право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «4» июня 2018 года.