Решение № 2А-1148/2020 2А-300/2021 2А-300/2021(2А-1148/2020;)~М-976/2020 М-976/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1148/2020

УИД 23RS0018-01-2020-001877-84 К делу №2а-300/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Росс и некой Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 16 марта 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-168251/5010-003 от 30.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-168251/5010-003 от 30.11.2020 года, в котором указал, что 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» (далее- Страховщик) в пользу ФИО3 (далее - Потерпевший, Заявитель) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 159 383 рубля 13 копеек. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 14.04.2018 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес г.р.з. №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029778635. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 018863634. 19.04.2018 г. в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства Мерседес г.р.з. №Н. Милых, (далее - Заявитель) в связи с произошедшим ДТП 14 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: а/д Кореновск-Тимашевск. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № ФИО4 19.04.2018 г. АО «Либерти Страхование» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого подготовлено Экспертное заключение № 18437, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 661 руб. Опираясь на заключение специалиста и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а так же ст.ст. 1,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства, в установленные законом сроки, 08.05.2018 г. были выплачены Заявителю на представленные реквизиты. 31.05.2018 г. от М.Н. Милых поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в доплате страхового возмещения. При этом Страховой компанией в адрес Заявителя была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства 05.06.2018 г. на дополнительный осмотр, от проведения которого Заявитель фактически уклонился, не предоставив поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения по представленному Заявителем экспертному заключению, М.Н. Милых обратилась с иском к АО «Либерти Страхование» в Прикубанский районный суд г. Краснодара. 09.10.2018г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2- 8099/2018 исковые требования М.Н. Милых были удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» в пользу М.Н. Милых взыскано страховое возмещение в размере 95 439 руб., неустойка в размере 70 000 руб.. штраф в размере 47 719 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 340 руб., расходы на отправку документов в размере 550 руб., расходы на оплату работ по проведению деффектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу №2-8099/2018 вступило в законную силу 09.11.2018 г. И только 04.12.2018 г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-8099/2018 истцом был получен исполнительный листе серии ФС № 029187498 и аж 25.03.2019 г. был предъявлен на исполнение. 25.03.2019 г. АО «Либерти Страхование» М.Н. Милых произвело выплату денежной суммы по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2- 8099/2018 в размере 264 048 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 616383. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», 03.04.2020 г. АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1675). 20.11.2020 г. Финансовым уполномоченным с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.11.2018 г. по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-8099/2019 (25.03.2019 г.) исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95 439 руб., взысканную Решением суда, что составило 159 383 руб. 13 коп. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для ФИО3 каких-либо доказанных негативных последствий, АО «Совкомбанк страхование» полагает, что взысканный решением ФУ размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Более того, АО «Совкомбанк страхование» полагает, что взысканный решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-8099/2018 размер неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 47 719 руб. 50 коп. отражает их компенсационный характер, и соблюдает баланс интересов между мерой ответственности и действительным ущербом. причиненным в результате невыплаты страхового возмещения. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из решения № У-20-168251/5010-003, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен, Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Судом при определении неустойки к взысканию дана оценка обстоятельствам дела № 2-8099/2018, а также оценка соразмерности неустойки нарушенному обязательству, сумма неустойки по решению суда составляет 70 000 руб. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции и арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. №154-0 указано, что ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Приводим расчет по правилам ст. 395 ГК РФ Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

95439

10.11.2018

16.12.2018

37

7,50%

365

725,60

95439

17.12.2018

25.03.2019

99

7,75%

365

2006,18

итого

136

7,68%

2731,78

Где, 95 439 рублей - сумма страхового возмещения, 10.11.2018 года - дата, определенная решением ФУ для начала взыскания неустойки, 25.03.2019 г. - дата исполнения решения суда и списания денежных средств. Более того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в совокупности с неустойкой взысканной по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и. уже поэтому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО3 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Согласно ответу на 5 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия финансовой организации потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-168251/5010-003 от 20.11.2020 года незаконным. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от заинтересованного лица - ФИО3 поступило возражение на административный иск, в котором указано, что АО «Совкомбанк Страхование» предъявлено в суд заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 159 383 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения (решения суда по делу). В обосновании заявления истец просит решение финансового уполномоченного изменить и указывает о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 неустойка в размере 159 383 руб. 13 коп. не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требования ввиду следующего. Так, в следствии неисполнения обязанности заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО3 была взыскана но решению суда сумма в размере 264 048,50 руб., в том числе 95 439, 00 руб. - страховое возмещения, 70 000, 00 руб. - неустойка. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке 25.03.2019. Обращаю внимание суда, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Прикубанским районным города Краснодарского суда от 09.10.2018 но делу № 2-8099 2019 без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было. Тем самым, страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу ФИО3 суммы страховою возмещения. Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 167 дней. Тем самым, после вынесения решения суда страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжило нарушать права ФИО3 как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Помимо этого, обращаю внимание суда, что применение статьи 333 ГК РФ в случае оспаривания решения Финансового уполномоченного должником (финансовой организацией) прямо ту подпадает под определение заявителя, ввиду того, что применение статьи 333 ГК РФ предусмотрено исключительно для рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, где с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» заявлено взыскание неустойки и штрафных, санкций. То есть, к данной ситуации законодательно не применимо положение статьи 333 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются следующими положениями законодательства. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела но правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Довод АО «Совкомбанк Страхование» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств является несостоятельным, поскольку после получения исполнительного листа, ФИО3 незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания денежных средств. К тому же, в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от. 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Однако вопреки указанным положениям законодательства истцом в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данному случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу. В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу АО «Совкомбанк Страхование» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и как следствие объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Обращает внимание суда, что с учетом изложенного, принятие решения об изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки. ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного третье лицо просит в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного от 30.11.2020 № У-20-168251/5010- 003 - отказать.

От представителя Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6, в суд так же поступило возражение согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится дело 2а-300/2021 по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-168251/5010-003 от 30.11.2020. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 12 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате н явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить и Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может, быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решениями Kстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1770/2020, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1003/2020). Предложенная Финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое отражение в позициях Высших судов. В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторый вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию», неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного" злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансов: уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судеб: коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным н обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств н установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверениям финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195,214 Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно (л.д.6-11) имеется решение Службы финансового уполномоченного от 30.11.2020 года об удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно (л.д.13-15) имеется заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно (л.д.19-20) вынесено постановление по делу об административному правонарушении в отношении ФИО4 предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно (л.д. 22-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz составляет 86563,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 70661,00 рублей, согласно (л.д.25-26) был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно (л.д.34) в адрес ОАО «Либерти Страхование», ФИО3 направляла досудебную претензию, согласно (л.д.36-56) имеется экспертное заключение № 4901-ЗЛ, согласно (л.д.66-68) имеется исполнительный лист ФС №029187498 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения обязанности заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу заинтересованного лица -ФИО3 была взыскана но решению суда сумма в размере 264048,50 руб., в том числе 95 439, 00 руб. - страховое возмещения, 70000, 00 руб. – неустойка, которое фактически было исполнено заявителем в принудительном порядке - 25.03.2019 года.

При этом у заявителя - страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение по решению Прикубанского районного суда Краснодара от 09.10.2018 года, однако этого сделано не было, что подтверждает отсутствие доказательств уважительности причин уклонения страховой компании от выплаты, присужденной в пользу ФИО3 суммы страховою возмещения.

Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения истекло - 167 дней. Страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке, что нарушило права ФИО3 как потребителя, связанное с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что применение ст.333 ГК РФ в случае оспаривания решения Финансового уполномоченного должником (финансовой организацией) прямо не подпадает под определение заявителя, ввиду того, что применение ст. 333 ГК РФ предусмотрено исключительно для рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, где с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» заявлено взыскание неустойки и штрафных, санкций.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела но правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод заявителя - АО «Совкомбанк Страхование» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств является несостоятельным, поскольку после получения исполнительного листа, заинтересованное лицо ФИО3 незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания денежных средств.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Совкомбанк страхование» требования о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-168251/5010-003 от 30.10020 года и уменьшении размера неустойки, поэтому полагает в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-168251/5010-003 от 30.10020 года и уменьшении размера неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________

В окончательной форме: 21 марта 2021 года.