Решение № 2А-1-174/2024 2А-1-174/2024~М-1-132/2024 М-1-132/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1-174/2024

Дело № 2а-1-174/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000160-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2024 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Василек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ОСП Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л:

МДОУ «Детский сад «Василек» р.п. Мулловка муниципального образования Мелекесский район Ульяновской области обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 16.11.2023 вынесено два постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, где детский сад является должником, а налоговый орган взыскателем, предмет исполнения – обязательные налоговые платежи. Суммы исполнительских сборов составили 30427,59 руб., 39692,45 руб. Указывает на то, что вынесенные налоговым органом постановления в установленный срок не исполнены, поскольку у детского сада отсутствуют доходы, просили об освобождении от исполнительских сборов и о восстановлении процессуального срока.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании законный представитель МДОУ «Детский сад «Василек» р.п. Мулловка муниципального образования Мелекесский район Ульяновской области ФИО2, заведующая детским садом, представитель по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержали, просили об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что взысканные налоговым органом суммы оплачены в конце 2022 года, а копии постановлений о возбуждении исполнительных производств детский сад не получал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на административный иск, в котором она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа от **.**.**** №***, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (л.д.53), возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.107), предметом исполнения является уплата налоговых и иных обязательных платежей в сумме 567035,07 руб., взысканных решением налогового органа №*** от **.**.**** (л.д.15-16).

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа от **.**.**** №***, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (л.д.54), возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.80), предметом исполнения является уплата налоговых и иных обязательных платежей в сумме 434679,93 руб., взысканных решением налогового органа №*** от **.**.**** (л.д.13-14).

Одновременно при возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.4) (л.д.102-103, 82-83).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках указанных выше исполнительных производств в размере 30427,59 руб., 39692,45 руб. вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому и Мелекесскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 16.11.2023 (л.д.9-12).

Приходя к выводу о необходимости взыскания исполнительских сборов, судебный пристав-исполнитель указала на то, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику либо получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании налоговых платежей. В судебном заседании представители административного истца отрицали получение указанных постановлений.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца в виде почтовых реестров, объективно не подтверждает получение постановлений. Причины неполучения почтовых отправлений не установлены, доказательств возврата указанной почтовой корреспонденции судебному приставу-исполнителю не представлено.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов 16.11.2023 судебный пристав-исполнитель не убедился не только в уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, но и в том, что требования исполнительных документов не исполнены.

Между тем, представленными стороной административного истца доказательствами подтвержден факт уплаты взысканных налоговым органом денежных средств по решениям от **.**.**** №***, от **.**.**** №***. Внесение данных платежей подтверждено копиями платежных поручений от **.**.****, **.**.**** (л.д.17-23), а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от **.**.**** №***, которым подтверждено, что по состоянию на 10.11.2023 текущая задолженность детского сада по решениям от **.**.**** №***, от **.**.**** №*** отсутствует (л.д.60-62).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 16.11.2023 постановлений о взыскании исполнительских сборов в отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств о взыскании обязательных платежей, а также при наличии доказательств полного исполнения требований налогового органа по указанным выше решениям.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: надлежит освободить МДОУ «Детский сад «Василек» от исполнительских сборов, взысканных по постановлениям от 16.11.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством не установлено сроков для обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных суду сведений следует, что о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов должник был уведомлен службой судебных приставов 17.11.2023 посредством направления соответствующих постановлений в адрес должника в рамках электронного документооборота. В судебном заседании законный представитель административного истца не отрицал указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом 17.11.2023, срок для обращения в суд с административным иском начал течь 18.11.2023.

Трехмесячный срок с указанной даты истекал 18.02.2024, который являлся нерабочим днем – воскресенье, следовательно, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день – 19.02.2024.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 19.02.2024, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.48), т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МДОУ «Детский сад «Василек» удовлетворить.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Василек», ИНН №***, от исполнительского сбора в сумме 30427,59 руб. (тридцать тысяч четыреста двадцать семь рублей пятьдесят девять копеек) по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 16.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Василек», ИНН №***, от исполнительского сбора в сумме 39692,45 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два рубля сорок пять копеек) по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 16.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.03.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева