Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Дело № 2-2009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее имуществу нанесен существенный ущерб. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление транспортного средства составляют 195 740,00 руб. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена произвести следующие расходы: оплатить проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составили 9 200,00 руб., оплатить проведение экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составили 13 530,00 руб., оплатить проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости, с целью подробного исследования повреждений автомобиля в ООО Перекресток» 2 000,00 руб., оплатить услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля на проведение дефектовки в ООО «Перекресток» 5 000,00 руб., оплатить извещение ФИО4 об осмотре поврежденного транспортного средства – 598,20 руб., оплатить госпошлину при обращении в суд – 5 115,00 руб. (пять тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп. Поэтому просит взыскать сумму затрат на восстановление транспортного средства и компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, страховая компания ВСК – Страховой дом в судебное заседание не явились, от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.19мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем №, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего маневр поворота налево, и мотоциклом №, под управлением водителя ФИО4, совершавшего обгон указанного автомобиля.

На месте дорожно-транспортного происшествия дежурным полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал происшествия, в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения административного расследования.

В рамках административного расследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ проведена автотехническая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой не представляется возможным определить, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения.

По окончанию административного расследования в отношении ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в полк ДСП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДСП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 указанное решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 были обжалованы в судебном порядке.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, обжалуемые акты оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 страховой полис отсутствует).

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 195740,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составили 9200,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «№, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя №, несоответствий требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Расходы на проведение экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составили 13530,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от 06.04.2018г.

Расходы истца на проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости, с целью подробного исследования повреждений автомобиля, в ООО Перекресток» составили 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля на проведение дефектовки в ООО «Перекресток» составили 5000,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на извещение ФИО4 об осмотре поврежденного транспортного средства, составили 598, руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению соответствия действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО7 определить, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения не представляется возможным. В том числе невозможно определить, какое из транспортных средств начало маневр раньше, приступал ли водитель автомобиля к совершению маневра поворота налево до столкновения с мотоциклом, располагал ли водитель мотоцикла возможностью предотвратить ДТП. Место столкновения расположено на расстоянии 7,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом вышеназванного экспертного заключения, имеющего для рассмотрения данного дела преюдициальное значение Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны законными акты должностных лиц полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд считает, что установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

К доводам истца о несоблюдении ответчиком требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения (что следует из видео авторегистратора, заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), доводы представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля № пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения (что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП), суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, судебному акту, имеющему преюдициальное значение и проведенной по делу экспертизе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Исследованными по делу доказательствами установлено и не опровергается ответчиком, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № и мотоцикла №, имуществу истца причинен вред. Стоимость возмещения вреда 195 740 руб.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, исковые требования о взыскании суммы затраты на восстановление транспортного средства в размере 195 740 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о возможности обоюдной вины обоих водителей и, соответственно, о возможном частичном удовлетворении иска (пропорционально установленной степени вины) суд находит необоснованными, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен, степень вины участников ДТП не определена.

При этом ФИО4 вправе обратится с требования, в том числе и искового характера, о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО1 в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба, по доставлению автомобиля до проведения оценки ущерба и ремонта (услуги эвакуатора), поэтому данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ФИО4 и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить ущерб ФИО1: 195 740 руб. - сумма затрат на восстановление автомобиля, 9200 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», 13530 – оплата услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», 598,20 руб. – оплата услуг почтовой связи, 5 000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 2000 руб. - проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля в сумме 195 740 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта (заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»,) - 9 200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта (заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»,) – 13 530 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг почтовой связи (отправление телеграммы) – 598 рубля 20 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости - 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.11.2018