Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И,.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Жефарскому ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. на 160-161км. автодороги Змеиногорск- Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла, Алтайского края, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 регистрационный знак <***>, при движении допустил нарушение п.8.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, водителем которого являлся Цайслер ФИО12.

На день ДТП и по настоящее время автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности, истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Волчихинскому району, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП. В Постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО «НОТ Росэнерго», о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая. Однако получила отказ в предоставлении страховой выплаты.

На момент ДТП 07.05.2017г. обязательная гражданская ответственность ФИО2,на транспортное средство не была застрахованав рамках ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №.17 от 16.05.2017г., по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля сумма составляет 243 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 6500руб.00 коп. Общий размер материального ущерба составил 249 700 рублей 00 коп.

Наступление вреда имеется. Согласно экспертного заключения №.17 от 16.05.2017г., в результате указанного ДТП от 07.05.2017г. мне причинен материальный ущерб в размере 243 200 рублей 00 коп.

Противоправность действий причинителя вреда и виновность ответчика ФИО2 выражаются в нижеследующем.

При управлении автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, в результате чего допустил совершение ДТП.

Все вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, собранными органом ГИБДД по факту ДТП.

Истец считает, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель - ответчик ФИО2 нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Виновность причинителя вреда ФИО3 состоит в том, что именно он, а не кто другой, при управлении транспортным средством - автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 регистрационный знак <***>, нарушил пункты 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В причинно-следственной связи с причиненным вредом, состоит противоправное поведение водителя-ответчика ФИО2, в виде того, что он, в результате нарушений ПДД РФ причинил материальный ущерб в виде повреждений автомобиля.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 700 рублей 00 коп, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве её представителя на основании доверенности участвовал ФИО4 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом по указанным адресам ответчик извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение о рассмотрении дела, направленное по адресу: <адрес>, получала «мать» - ФИО7, второе извещение направленно по адресу <адрес>, данное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в судебное заседание не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. на 160-161км. автодороги Змеиногорск- Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 регистрационный знак <***>, при движении допустил нарушение п.8.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, водителем которого являлся Цайслер ФИО12.

На день ДТП автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности, ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который согласно постановления по делу об административном правонарушении при движении допустил нарушение п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение в автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, схемой ДТП, пояснениями представителя истца, постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-САЗ-353507 регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснениями данными сторонами при ДТП, материалами дела, пояснениями представителя истца, материалами ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №.17 от 16.05.2017г., проведенного Центром юридической помощи при ДТП «Торус», стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 243 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 6500 руб.00 коп. Общий размер материального ущерба составил 249 700 рублей 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП07.05.2017г. обязательная гражданская ответственность ФИО2,на транспортное средство не была застрахованав рамках ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО «НСГ Росэнерго», о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая.

Согласно письма высланного на адрес истца, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» сообщило, что у данного страховщика не имеется правовых оснований для возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, т.е. отсутствовал полис ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, пи разрешении указанного спора суд применяет положения Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела, пояснений представителя истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 регистрационный знак <***>, который нарушил п. 1.5; 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 регистрационный знак <***> под управлением водителя Жефарского который, при повороте налево по автодороге Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха в направлении от <адрес>, около 4-5 км, не включил указатель поворота налево, при съезде на лесную дорогу. В результате чего автомобилю «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, причинил механические повреждения.

Суд считает, что ФИО2 при выезде с главной догори на второстепенную, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хонда Цивик», в результате чего допустил совершение ДТП.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушений требований п. 8.1 ПДД. К такому выводу суд приходит, анализируя совокупность собранных по делу доказательств.

Вывод о виновности водителя Жефарского подтверждается собранными по делу доказательствами, так из письменных объяснений ФИО5 водителя автомобиля «Хонда Цивик», данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он увидел впереди его в попутном направлении двигается автомобиль ГАЗ-53, приблизившись к нему, он включил указатель левого поворота, убедился, что дорога свободна для обгона, приступил к выполнению маневра. В этот момент, водитель грузовика не включая указатель поворота стал резко поворачивать налево, на лесную дорогу, что привело к ДТП; объяснениями ФИО2, где он пояснил обстоятельства совершения ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при исследовании данных доказательств, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба составляет 249 700 рублей 00 коп, а именно: 243 200 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6500 руб.00 коп., стоимость услуг эксперта оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 5697,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Жефарского ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 249000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5697 рублей 00 копеек, итого 255 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков