Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-6885/2023;)~М-7070/2023 2-6885/2023 М-7070/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007110-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием ответчика М.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» к М.Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М.Л.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 73458,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого являлся водитель автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения автомашине марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <номер>. ПАО САО «РЕСО- Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило САО «РЕСО- Гарантия» выплаченное им потерпевшему С.М.П., согласно представленным суду сведениям страховое возмещение в размере 65458,09 руб., а не 73458,09 руб. и в порядке регресса предъявляет требования к ответчику на указанную им последнюю сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как не был извещен надлежащим образом истцом о дне и месте предоставления своего транспортного средства к осмотру.

На основании ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения автомашине марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <номер>.

М.Л.С., включенный в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомашины марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, М.Л.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с платежным поручением от <дата> потерпевшему С.М.П. выплачено страховое возмещение в размере 73458,09 руб. по реестру <номер> от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО- Гарантия» выплаченное потерпевшему С.М.П. страховое возмещение в размере 65458,09 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно списку <номер> внутренних отправлений от <дата> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> направило в адрес М.Л.С. заказное письмо.

Однако, достоверных сведений о том, что страховая компания направила <дата> М.Л.С. письмо, которое содержало бы требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, суду не представлено, к тому же ответчик М.Л.С. на судебном заседании пояснил, что он не получал письма, которое содержало указанное выше требование.

Других доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать об указанных выше обстоятельствах суду не представлено.

В связи с чем, доводы М.Л.С. о том, что он не получал от страховой компании требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, так как оно ему не направлялось, иначе он получил бы его и предоставил страховой компании свой автомобиль к осмотру, ввиду того, что он постоянно проживает по указанному им адресу, не опровергнуты в судебном заседании.

Поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что ответчик по требованию страховой компании не предоставил автомобиль марки ВАЗ/Lada 2121/Niva Legend государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, то в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца отсутствует право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, хотя и установлена вина ответчика в причинении ущерба, однако отсутствуют в данном случае основания для взыскания с него в пользу страховой компании ущерба в порядке регресса в данном случае в размере 65458,09 руб., а не 73458,09 руб., а также для взыскания М.Л.С., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к М.Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

мотивированное решение составлено 29 января 2024 года