Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 08 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 После смерти <данные изъяты> ответчик по своему усмотрению распорядился наследственными денежными средствами в сумме 71 505 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 345,15 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, указав на отсутствие своего разрешения ответчику распоряжаться денежными средствами на счетах <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, не оспаривал факт расходования по своему усмотрению денежных средств со счетов отца, указав, что действовал с разрешения ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ТО ЗАГС г.Сосногорска составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты> стороны обратились к нотариусу Сосногорского нотариального округа ФИО8, в т.ч. ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью, определении доли, взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО3 соответственно на ? доли за каждым на имущество, состоящее в т.ч. из денежных вкладов в ПАО Сбербанк на счетах № - счет банковской карты, №- счет банковской карты.

Как следует из материалов дела, в том числе справок о состоянии вкладов, по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме того, в указанный период <данные изъяты> руб. списано в счет оплаты услуги «Мобильный банк» 3 ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., в расчет цены иска указанная сумма не вошла.

По счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись операции списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуги «Мобильный банк» 4 ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., в расчет цены иска указанная сумма не вошла.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов ФИО6 составила <данные изъяты> руб., ответчиком данный расчет не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 №, списание денежных средств по указанным счетам осуществлялось ответчиком ФИО4 путем перевода на принадлежащий ему счет посредством услуги «Мобильный банк». Ответчиком не оспаривается, что дальнейшее расходование денежных средств осуществлялось им по собственному усмотрению на личные нужды.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано.

Возражения ответчика относительно исковых требований основаны на доводе о том, что использование денежных средств со счетов ФИО6 осуществлялось им с согласия ФИО3, выраженного ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ему телефонов <данные изъяты> с подключенной к ним услугой «Мобильный банк». Данное обстоятельство истец отрицает, указывая, что мобильные телефоны отца передавались ею ответчику исключительно с целью оповещения друзей и знакомых умершего, согласия на расходование денежных средств со счетов отца она не давала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что довод ответчика о действии его с согласия ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, помимо собственных объяснений в материалах и показаний свидетеля ФИО7, являющейся супругой ответчика, к которым суд относится критически. Письменными доказательствами данный довод опровергается. Так, из заявления ФИО3 в ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств, не указывая при этом ФИО4 в качестве такого лица. Из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей не известно, кто осуществил списание денежных средств, а также не следует какая-либо договоренность с ФИО4 о порядке распоряжения указанными средствами. Объяснения ФИО4 в материалах проверки также подтверждают расходование им денежных средств со счетов ФИО6 по своему усмотрению, заявленный им довод о совершении указанных действий с согласия ФИО3 иными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд полагает, что наличие либо отсутствие согласия ФИО3 на расходование ФИО6 указанных денежных средств не влияет на их правовой статус наследственного имущества.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приняла наследство после смерти умершего ФИО6, денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк в пределах ? доли признаются принадлежащими ей с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для распоряжения ФИО4 денежными средствами на счетах ФИО6 в сумме, превышающей принадлежащую ему ? долю, не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. п.4 указанной статьи, судом не установлено.

Согласно положениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложена на приобретателя (в данном случае – на ответчика ФИО4), суд полагает, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих применение части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 71 505 руб. (143 010 руб./2) в качестве неосновательного обогащения.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать частично, полагая соразмерным объему проделанной работе по составлению иска сумму 2 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 345,15 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 71 505 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб. 15 коп., всего75 850 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>