Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-2176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Сулейменовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2017,

установил:

Административный истец ФИО4. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит с учетом принятого определением от 19.09.2018 отказа от части административных исковых требований признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2017, исходящий номер 70003/17/545006 от 12.10.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца, поскольку постановление вынесено за пределами установленного законом срока. Залогодержатель может воспользоваться правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако данное заявление в установленный месячный срок направлено не было, в связи с чем имущество подлежало оставлению за должником, а ипотека является прекращенной. О вынесенном постановлении административный истец узнал лишь 24.07.2018 через своего представителя, поскольку ранее оспариваемое постановление административному истцу судебным приставом не направлялось.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав на то, что оспариваемым постановлением нарушается право собственности административного истца на объект недвижимости – ее квартиру, поскольку данное имущество должно было быть передано ей после окончания месячного срока на выражение залогодержателем согласия на оставление предмета ипотеки за собой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласился, указывая на то, что срок на обжалование постановления пропущен истцом, о нарушении своего права ей было известно в мае 2018 года при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела, которым затрагивались ее права как стороны данного исполнительного производства. Вместе с тем указал, что спорное постановление вынесено с нарушениями требований законодательства, по обстоятельствам, изложенным административным истцом, поскольку вынесено за пределами установленного законом срока.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления, так как ей было известно об этом из ранее вынесенного решения суда. Спорная квартира по-прежнему находится в пользовании административного истца и третьего лица ФИО6, выселение которых не производилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2010 с ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО "МБРР" (после переименования ПАО "МТС-Банк") в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2008, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру ...

На основании указанного решения суда 03.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №70103/15/70003-ИП.

Из акта о наложении ареста от 03.06.2016 следует, что наложен арест на имущество должника ФИО4 – квартиру ...

13.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 было вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017, обращение в суд последовало 03.08.2018. истец указывает на то, что об оспариваемом постановлении она узнала 24.07.2018, поскольку оно не было ей направлено судебным приставом и узнать о нем ранее она не могла.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вызов их к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Тем не менее судебным приставом-исполнителем не была осуществлена обязанность по направлению оспариваемого постановления. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО4 и о наличии у нее сведений об оспариваемом постановления ранее 24.07.2018.

Довод представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что ФИО4 было известно о вынесенном постановлении в мае 2018 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела №2-1207/18 судом отклоняется, поскольку доказательств получения ФИО4 сведений об оспариваемом постановлении в ходе рассмотрения дела, либо о получении копии решения в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку иного материалы дела не содержат, суд считает необходимым согласиться с административным истцом о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 24.07.2018. Ввиду чего десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для обжалования постановления от 13.10.2017 ФИО4 не пропущен.

В силу положений ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 данного закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящей статьей, объявляет их несостоявшимися и проводит повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства №70103/15/70003-ИП квартира, ... и на которую обращено взыскание, была передано на торги, назначена дата их проведения – 02.06.2017, о чем свидетельствует акт передачи от 02.05.2017, уведомление о проведении торгов от 10.05.2017.

Согласно уведомлению от 02.06.2017, назначенные на указанную дату торги по реализации спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

На основании заявления залогодержателя ПАО "МТС-Банк" от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем были назначены повторные торги на 27.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о проведении торгов от 07.07.2017.

Вместе с тем, как видно из протокола от 27.07.2017 № 2/218, повторные торги также не состоялись, в связи с чем 21.08.2017 в адрес залогодержателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как видно из материалов исполнительного производства, ПАО "МТС-Банк" выразил согласие оставить за собой квартиру ... о чем свидетельствует соответствующее письмо от 23.08.2017 № 22Т-01-01/35, которое поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 12.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Доказательств того, что письмо, содержащее сведения о согласии взыскателя оставить имущество за собой было направлено в установленный законом месячный срок материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат, напротив имеется входящий штамп о поступлении судебному приставу-исполнителю указанного согласия только 12.10.2017.

Таким образом, взыскателем согласно представленным материалам дела месячный срок для направления заявления об оставлении имущества за собой с момента объявления торгов несостоявшимися не соблюден, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления от 13.10.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имелось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 является незаконным, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.Р. Сулейменова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2а-2176/2018 Октябрьского районного суда г. Томска