Решение № 2-2-10/2019 2-2-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2-10/2019

УИД 69RS0015-01-2019-000407-92

Дело №2-2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Гусаровой И.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10.10.2019 в 13 час. 45 мин. у дома №31 на пер.Глухом г.Красного Холма Тверской области, ФИО2, управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящей на обочине проезжей части автомашиной ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в результате чего указанные автотранспортные средства получили повреждения. ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 69 ПК №081542, фотографиями поврежденных в результате ДТП транспортных средств, постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2019. В соответствии с калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ИП ФИО5, и актом выполненных работ от 25.10.2019, стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № составила 53 493, 50 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В устной форме истец обратилась к представителю страховой компании Росгосстрах, где застрахован автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Представитель страховой компании пояснила, что в связи с отсутствием страхового полиса у владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, страховая выплата не положена. В устной форме ответчик согласился возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ДЭУ МАТИЗ, но в добровольном порядке по состоянию на 08.11.2019 никаких мер для этого не предпринял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 53 493,50 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт причинения истцу указанного ею ущерба не отрицал.

Соответчики ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представив документы, подтверждающие факт продажи автомобиля ВАЗ 21074 и снятие с его с учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.10.2019 в 13 час. 45 мин., по адресу: <...> у дома №31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № ФИО2

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21074, VIN №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет зеленый, по договорной цене 20 000 рублей. /л.д.43/

Согласно справке МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области ФИО3 принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21074, снято с учета 26.12.2019 в связи с продажей другому лицу. /лд.44/

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2018 следует, что ФИО4 продал ФИО2 марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет зеленый, по договорной цене 20 000 рублей./лд.45/

Следовательно, собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, который при управлении своим автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 10.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП. /лд.13/

Постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 11 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия. /лд.9-10/

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненная ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. № составила 53 493,5 рублей. Также представлен акт выполненных работ от 26.10.2019 о выполнении ремонта автомобиля на сумму 53 493,50. /лд.15,16/

Указанная калькуляция стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ сторонами не оспаривалась, основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС ДЭУ МАТИЗ, г.р.з., №, полученных в результате ДТП 10.10.2019, представленный истцом расчет стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 53493 рубля 50 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 – как владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в данном ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей 00 копеек, которая, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание вышеуказанного иска ответчиком, не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 53 493 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2020 года.

Председательствующий С.А. Глебов