Решение № 2-5380/2025 2-5380/2025~М-4733/2025 М-4733/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5380/2025

04RS0018-01-2025-006903-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5380/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27.10.2006 по 23.09.2022 в размере 103 333,33 руб., которая состоит из: 18 015,28 руб. основной долг; 12 671,85 руб. проценты на непросроченный основной долг; 69 938,22 комиссии; 2 707,98 руб. штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 107 433,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2006 между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 322 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 333,33 руб. за период с 27.10.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 10.06.2011 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 27.10.2006, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО "ПКО Феникс" заключен договор уступки права требования указанному по кредитному договору.

Представитель ООО ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.10.2006 между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 322 руб. сроком на 12 месяцев (до 26.10.2007) под 17% годовых, с ежемесячным платежом 2 264,64 руб.

10.06.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 27.10.2006.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 27.10.2006 в размере 860 119,28 руб. перешли ООО «Феникс"

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 860 119,28 руб., которая состоит из: 18 015,28 руб. основной долг; 12 671,85 руб. проценты на непросроченный основной долг; 69 938,22 комиссии; 826 724,17 руб. штрафы, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2023, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, банк, заключив договор цессии, передал ООО ПКО «Феникс» принадлежащее ему право требования к ФИО1 передача прав не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» правомочно заявить к должнику требование в суд.

Обращаясь с иском, кредитор указывает на наличие задолженности по кредитному договору в размере 103 333,33 руб., которая состоит из: 18 015,28 руб. основной долг; 12 671,85 руб. проценты на непросроченный основной долг; 69 938,22 комиссии; 2 707,98 руб. штрафы.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, согласно выписке из лицевого счета последнее погашение кредита ответчиком произведено 09.01.2007 в размере 275,05 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж ответчиком должен быть внесен 26.10.2007, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает 26.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-4208/2024-7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2006 за период с 27.10.2006 по 23.09.2022 в размере 495 899 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 079 руб., который определением от 16.12.2024 отменен.

С учетом истечения трехгодичного срока исковой давности для последнего периодического платежа 26.10.2010, даты вынесения и отмены судебного приказа 19.09.2024 и 16.12.2024, принимая во внимание дату направления настоящего искового заявления 12.10.2025, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания заявленной задолженности пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 19.09.2024.

В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2006 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21.11.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова