Апелляционное постановление № 10-50/2017 1-126/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-50/2017

Мировой судья Лебедева Н.В.

№ 1-126/2017 Дело № 10-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В., ***

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, а так же апелляционное представление помощника прокурора Бойкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка ***, которым:

ФИО2, ***, ранее судимый:

- *** судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда по п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума *** областного суда от ***) к 15 годам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению *** суда *** области от *** (с учетом постановления президиума *** областного суда от ***) на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 06 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе осужденного и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено, как установил суд, *** в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, назначить новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, мировой судья нарушила закон и его права в ходе судебного заседания от ***, а именно: не дала право учувствовать в судебных прениях, не предоставила последнее слово.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вынесения нового судебного решения, так как он по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, гражданский иск признал в полном объеме, обязуется трудоустроиться на прежнее место работы и выплатить в *** филиал Территориального фонда обязательного страхования сумму гражданского иска в полном объеме. ***

В апелляционном представлении помощник прокурора Бойков Д.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка *** от *** подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указал, что в ходе судебного заседания *** ФИО2, в нарушение норм УПК РФ, не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и последнее слово. Таким образом, с учётом вышеизложенного, считает, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции по мотивам, указанным в представлении. С учетом изложенного, просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 новое решение.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора округа Сапко М.С. поддержал и уточнил доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение мировым судьей иного судебного участка ***. Возражал против доводов жалобы в части изменения меры пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления прокурора. Возражала против изменения меры пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку опасается осужденного, который ранее, находясь до судебного разбирательства на данной мере пресечения, неоднократно преследовал ее по месту работы, направлял смс-сообщения на мобильный телефон.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шестопалова И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка ***

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО2 с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончаний судебных прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно п.п. 6, 7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является не предоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон и не предоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания, *** председательствующий, выслушав прения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, удалился в совещательную комнату, не предоставив подсудимому право участвовать в прениях и последнего слова (т.1 л.д.240-243).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку оно исключает юридическую возможность признания приговора законным.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в виду нарушения мировым судьей основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями п.п. 6,7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд принимает во внимание предъявленное ФИО2 обвинение в совершении умышленного преступления в условиях рецидива, данные о его личности, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Кроме того, учитывая пояснения потерпевшей о преследовании со стороны осужденного, в связи с чем, ФИО2 может оказать давление на иных участников и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка ***, апелляционное представление помощника прокурора *** – удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова