Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело №2-861/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001075-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1661669,54 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО3, ФИО11 В.Ю. в размере 1463 053 рубля, на срок 360 месяцев, под уплату 15,8% годовых. Кредит выдавался на «Приобретение готового жилья», а именно: жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 570+/-8кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1661669,54 рублей, из них просроченные проценты – 143301,61 рубль, просроченный основной долг – 1458 745 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 53665,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 125,46 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5832,27 рубля. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении договора оставлено ответчиками без исполнения.

Поскольку созаемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1661669,54 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51616,70 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 570+/-8кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, в размере 1460 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, при этом истец возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом предоставленного отзыва. В отзыве на исковое заявление указала о частичном признании исковых требований, не возражая против расторжения договора. Вместе с тем, указала о несогласии с требованиями истца в части установлении первоначальной стоимости в размере 80% от оценочной рыночной стоимости, просят при вынесении решения установить начальную стоимость продажи предмета залога в размере 90%, как установлено в п. 11 кредитного договора. Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 1826000 рублей, исходя из чего, 90% стоимости составляет 1643400 рублей. При вынесении решение просит установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 1643400 рублей. Заявленную истцом неустойку просит снизить до 5957,73 рублей, так как истцом не учтены внесенные оплаты по кредиту, которые пошли на погашение процентов, а не на выплату основного долга. Также при заключении кредитного договора был внесен первоначальный взнос материнским капиталом в размере 586946,72 рублей, просит учесть внесенный взнос и увеличить сумму реализации заложенного имущества на сумму материнского капитала и при реализации имущества вернуть эту сумму, перечислив данные денежные средства в ОСФР на расчетный счет, с которого была произведена выплата. При вынесении решения просит указать, что при реализации заложенного имущества с публичных торгов денежные средства будут пущены на погашение всех долговых обязательств, без возможности начисления процентов со стороны истца за период не реализации заложенного имущества, то есть сумма долга не будет изменена путем начисления процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО9 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1463 053рублей на приобретение объекта недвижимости – жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 570+/-8кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, под 15,8% годовых, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вышеуказанное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 12-21).

Согласно кредитному договору, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с разделом 7 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно пункту 13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора созаемщиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1661669,54 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченные проценты – 143301,61 рублей;

просроченный основной долг – 1458 745 рублей;

неустойка за неисполнение условий договора – 53665,20 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 125,46 рублей;

неустойка за просроченные проценты – 5832,27 рублей,

всего 1661669,54 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Установив, что ответчики нарушили условия кредитования, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный сроки и размере созаемщики не исполняют, в досудебном порядке не исполнили требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представили, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661669,61 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения созаемщиками условий кредитного договора. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из абзаца 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» осуществлена с соблюдением правил действующего законодательства.

На основании статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) определена в размере 1 826 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований, начальная продажная стоимость предмета залога равна 80% рыночной стоимости и составляет 1460 800 рублей.

Довод ответчика о необходимости установления начальной стоимости продажи залогового имущества в размере 90 % от рыночной стоимости в размере 1643400 рублей суд отклоняет как несостоятельный, поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Норма, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1460 800 рублей.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необходимости увеличения суммы реализации имущества на сумму материнского капитала, поскольку это требование не основано на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51616,70 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ФИО1 (ФИО11) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>/ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661 669 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 616 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, а всего 1713286 (один миллион семьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога – жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 570+/-8кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1460 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.