Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Чалова Н. В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Карелия, прокуратуре Кондопожского района, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он прибыл в здание отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району для получения документов в рамках исполнительного производства. При входе в здание, в районе 14.00 час. сотрудник службы, не представившись, не предложив освидетельствования, публично отказал в допуске, заявив о якобы алкогольном опьянении, ссылаясь на невнятную речь истца. После этого истец немедленно обратился в прокуратуру Кондопожского района. Не получив оперативной помощи, вернулся в здание службы судебных приставов по Кондопожскому району. Примерно в 15.00 час. другой сотрудник отказал в доступе, повторно изложив ложное обвинение. После повторного обращения в прокуратуру и личного звонка прокурора в отделение службы судебных приставов, он был допущен в здание, внесен в журнал учета и получил документы. Полагает действия сотрудников отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району незаконными, поскольку ими нарушено право на доступ к правосудию, обвинение с их стороны является оскорблением. В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия разглашены сведения о частной жизни (указано на "(...)" и "(...)"). Бездействие прокуратуры Кондопожского района выражается в уклонении от осуществления прокурорского надзора, поскольку жалоба заявителя была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, что прямо запрещено Федеральным законом №59-ФЗ; непринятии мер к пресечению нарушения, несмотря на видеодоказательства, прокуратура не воспользовалась полномочиями по немедленной защите прав гражданина нарушив положения Федерального закона "О прокуратуре". Незаконный отказ в допуске в здание отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району, сопровождавшийся публичным ложным обвинением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, был совершен ХХ.ХХ.ХХ в служебном помещении государственного органа в присутствии иных должностных лиц и посетителей. Поскольку оскорбление и дискредитация происходили перед коллегами причинителя вреда, это обстоятельство усиливает чувство беспомощности и умаления достоинства. Создание условий для дальнейшего распространения порочащих сведений внутри профессионального сообщества приставов, по мнению истца, является самостоятельным источником нравственных страданий, связанных с опасением о подрыве репутации. Демонстративный и умышленный характер действий сотрудника, рассчитан на публичный эффект и создание негативного образа истца в глазах других государственных служащих. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в унижении и публичном позоре от ложных обвинений, состоянии беспомощности и стресса от произвола государственных органов, подрыве репутации и распространении ложных сведений, утрате доверия к системе государственной защиты, психологическом и физическом дискомфорте от многократных безрезультатных обращений, истец просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске в здание ХХ.ХХ.ХХ примерно в 14.00 час. (первый раз) и примерно в 15.00 час. (второй раз) на основании ложного предположения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения,

- признать незаконным распространение отделением службы судебных приставов по Кондопожскому району в официальном ответе от ХХ.ХХ.ХХ № порочащих его честь и достоинство, а также нарушающих его частную жизнь сведений о наличии у него "(...)" и "(...)",

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кондопожского района, выразившееся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора и нарушении ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, путем направления его жалобы на действия судебных приставов в вышестоящий орган ФССП,

- обязать отделение службы судебных приставов по Кондопожскому району направить истцу письменный ответ с опровержением распространенных сведений,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Генеральная прокуратура Российской Федерации, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель руководителя УФССП по Республике Карелия ФИО3, ФИО4

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда о признании действий судебного пристава-исполнителя законными, полагает, что судебный пристав не реализовал порядок действий при выявлении признаков опьянения, не зафиксировав выявленный случай правонарушения. Полагает доказанным факт распространения сведений, носящих порочащий характер, в отношении истца. Обращает внимание на незаконность действий прокуратуры Кондопожского района по направлению жалобы в УФССП, непроведению проверки в отношении ФИО3 Отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Карелия ФИО5, представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Республике Карелия ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.6.1 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон "Об органах принудительного исполнения") система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

На основании ст.11 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов от 06 декабря 2024 года №106-р в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации организован пропускной режим.

При осуществлении пропускного режима на охраняемые объекты сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, реализуют полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения (п.3 Приложения к распоряжению №106-р).

На объекты (территории) подведомственной организации пропуск осуществляется судебными приставами по ОУПДС через специально оборудованные посты пропуска на основании списка, после проверки документов, удостоверяющих личность (п.6 Приложения к распоряжению №106-р).

Судебные приставы по ОУПДС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и их требования являются обязательными.

Начальником отделения - старшим судебным приставов отделения судебных приставов по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ утверждены Правила пребывания посетителей (далее - Правила), которые определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях отделения и направлены на поддержание общественного порядка внутри здания и на его охрану.

Основанием для отказа в допуске в здание в силу п.2.6.4 Правил является прибытие в отделение в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также с животными.

Посетители в соответствии с п.3.1 Правил имеют право проходить в здание отделения в установленные дни и часы.

В силу п.3.2 Правил посетители обязаны, в том числе, при входе в здание отделения сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели посещения; предъявлять документ судебному приставу по ОУПДС, удостоверяющий личность, в развернутом виде, регистрироваться в журнале посетителей; соблюдать нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Распоряжением начальника отделения судебных приставов по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ №р утвержден график приема граждан на ХХ.ХХ.ХХ. Согласно Приложению к распоряжению судебные приставы-исполнители ведут прием без предварительной записи в порядке живой очереди во вторник с 09.00 час. до 13.00 час. и с 14.00 час. до 17.00 час. в четверг с 10.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 18.00 час.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ истец, прибыв в отделение службы судебных приставов по Кондопожскому району в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., не был допущен в здание на основании предположения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС отделения судебных приставов по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в отделении осуществлял пропускной режим судебный пристав по ОУПДС ФИО2

В журнале учета и регистрации посетителей отделения судебных приставов за ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано посещение ФИО1 судебного пристава (...) в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 48 мин., ему были выданы испрашиваемые документы.

Из представленных истцом видеозаписей, содержащих сведения об обстоятельствах, которые подтверждены в суде первой инстанции судебным приставом по ОУПДС ФИО2, усматривается, что по прибытии ФИО1 в отделение судебный пристав по ОУПДС выяснял цель визита посетителя. На вопрос ФИО1 употреблял ли он алкоголь, последовал ответ: "а хотите проверить?". После слов судебного пристава по ОУПДС о том, что он не будет допущен в отделение, ФИО1 покинул помещение. При повторном посещении отделения службы судебных приставов судебный пристав по ОУПДС указал ФИО1 на имеющиеся у него основания полагать, что он (ФИО1) употреблял алкоголь, поскольку у него (...). ФИО1 от ответа на вопрос, употреблял ли он вчера алкоголь, уклонился. Пояснив, что сделает экспертизу, покинул помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1, отказавшись от исполнения обязанностей, возлагаемых на посетителей отделения, уклонившись от ответа на поставленный судебным приставом по ОУПДС вопрос и действуя по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что младший судебный пристав по ОУПДС отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району ФИО2 действовал в пределах своих должностных полномочий, не усмотрев оснований для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, действия младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 были обусловлены необходимостью соблюдения правил пребывания посетителей в отделении службы судебных приставов и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, наступления для него каких-либо негативных последствий, а также незаконности действий судебного пристава по ОУПДС, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Кондопожского района, выразившегося в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора и нарушении ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), путем направления его жалобы на действия судебных приставов в вышестоящий орган ФССП, суд первой инстанции установил следующее.

ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуре Кондопожского района зарегистрировано обращение ФИО1 по факту его недопуска в отделение службы судебных приставов по Кондопожскому району ввиду нахождения его в нетрезвом виде.

ХХ.ХХ.ХХ обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями сотрудников отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В этот же день прокуратурой Кондопожского района ФИО1 был дан ответ разъяснительного характера о порядке рассмотрения обращений граждан в части доводов о нарушениях при рассмотрении его обращения от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру Кондопожского района из прокуратуры Республики Карелия поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в Генеральной прокуратуре российской Федерации за № от ХХ.ХХ.ХХ, по вопросу недопуска в отделение службы судебных приставов по Кондопожскому району, нарушений при приеме его обращения от ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой Кондопожского района.

ХХ.ХХ.ХХ обращение ФИО1 в части доводов о наличии (отсутствии) нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 дан ответ на обращение в части доводов жалобы о нарушении законодательства при приеме его обращения от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч.1 ст.9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации ") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия прокуратуры, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ФИО1 в части его недопуска в отделение службы судебных приставов по Кондопожскому району в установленном порядке и сроки было правомерно направлено должностными лицами органов прокуратуры для рассмотрения руководителю УФССП по Республике Карелия, при этом оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда также не установлено.

Разрешая требования ФИО1 в части требований о признании незаконным распространения отделением службы судебных приставов по Кондопожскому району в официальном ответе от ХХ.ХХ.ХХ № порочащих его честь и достоинство, а также нарушающих его частную жизнь сведений о наличии у него "(...)" и "(...)", судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 УФССП по Республике Карелия дан ответ на заявление от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее из прокуратуры Кондопожского района, из которого следует, что по изложенным в заявлении доводам проведена проверка обстоятельств, затребованы необходимые документы. В ходе проверки установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. ФИО1 не был допущен в отделение судебных приставов по Кондопожскому району. На вопрос сотрудника, об употреблении алкогольной продукции ((...)), ФИО1 не сообщил о своем физическом недостатке, а стал возмущаться и проявлять агрессию, поэтому не был допущен в помещение отделения. Около 15 час. 20 мин. ФИО1 вернулся в отделение и, объяснив сотруднику причину (...), был допущен на прием, что подтверждается копией листа из Журнала учета регистрации посетителей за ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3" О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в ответе ФИО1, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст.152 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательств тому, что изложенные в ответе на обращение ФИО1 сведения стали известны третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательств тому, что действия сотрудников отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району в отношении истца при осуществлении пропускного режима не соответствовали требованиям закона, распоряжения Федеральной службы судебных приставов от ХХ.ХХ.ХХ №, Правил, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление прокурором жалобы на действия сотрудников отделения службы судебных приставов по Кондопожскому району руководителю УФССП России по Республике К.. не противоречит требованиям ч.6 ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, дающих истцу право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство гражданина сведений, а также компенсации морального вреда, по делу не установлена.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.26