Решение № 2А-4199/2017 2А-4199/2017 ~ М-3778/2017 М-3778/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-4199/2017

2а-4199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заварухиной К.П.

с участием административного истца – ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сормовского РО СП ФССП России по нижегородской области МТО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сормовского РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконными действия пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП России по Нижегородской области, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на сайте УФССП по Нижегородской области запись о возбуждении в отношении него (ФИО1) исполнительного производства о взыскании 3568877,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок №№ по делу № поданы возражения относительно исполнительного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода по делу № вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении ФИО1 подал к канцелярию Сормовского РО УФССП России по <адрес>. После этого Хотел снять денежные средства с банковской карты, но баланс оказался минус 713 683,48 рублей. Не согласившись с данным балансом ФИО1 обратился к сотруднику банка, которой подал претензию, к которой приложил копию определения суда о приостановление производства. Претензии присвоен №. Кроме того, придя домой ФИО1 проверив счет в личном кабинете Сбербанка, оказалось, что с карты было повторно списано 356 841,74 руб.

ФИО1 считает, что пристав в сговоре со Сбербанком незаконно осуществляет списание денежных средств со счетов, карты и сберкнижки. После списания приставами ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в банк постановления об обращение взыскания имевшихся у ФИО1 на счетах Сбербанка денег, не налагая ареста на счета. Приставы не оканчивают исполнительное производство за отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах денег, а выносят по банковской карте, причем уже в двойном размере, фиктивный минус по счетам, но при этом банк средства, которые мне записал в минус в порядке кредитования счета Сормовского РОСП, - на счет Сормовского РОСП реально не перечислял, что можно подтвердить выпиской по счету Сормовского РОСП.

ФИО1 считает списание приставом средств с счетов незаконными, так как пристав не вручил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая согласно инструкции должна высылаться заказным письмом с уведомлением, - списание произведено быть не может т.к. не начал течь срок для добровольного исполнения требований судебного приказа.

Ведение приставом исполнительного производства незаконно и потому, что мировым судьей судебного участка № 5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

ФИО1 просит - признать незаконным ведение приставом приостановленного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №

- признать незаконным ведение приостановленного исполнительного производства № т.к. оно подлежало окончанию ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием имевшихся у меня в Сбербанке денежных средств, а постановления об аресте моих счетов в Сбербанке не выносилось

- признать незаконным взыскания с меня денежных средств, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № по настоящее время судебным приставом-исполнителем незаконно не вручено

-признать незаконным списание приставом по приостановленному судом и незаконно ведущемуся исполнительному № карты пенсии, поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года и обязать пристава немедленно вернуть похищенные пенсионные средства.

В судебном заседании административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП России по <адрес> МТО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направленно в адрес должника простой почтой, после поступления определения о приостановлении исполнительного производства в отдел, исполнительное производство было приостановлено, на момент предоставления копии исполнительного производства в суд пенсия на счет Сормовского РОСП не поступала, на данный момент пенсия поступила и возвращена должнику в связи с прекращением исполнительного производства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Так же МТО пояснила, что исполнительное производство оканчивается актом о невозможности взыскания долга, только после комплексного проведения мер, т.е. выхода в адрес, установление имущественного положения, а так же поступил ответ из ГИБДД о наличии в собственности должника автомобиля, на которое так же могло быть обращено взыскание, в связи с этим данное исполнительное производство не могло быть окончено актом о невозможности взыскания.

Административный ответчик Управление ФССП по <адрес> извещено надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ОАО «Теплоэнерго», просивший о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно статье 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-170/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода, судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 656555/17/52008-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Теплоэнерго» солидарно задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 356887, 39 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в ГИМС, ГИБДД.

В связи с поступившими из ГИБДД сведениями о наличии зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий, ПАО "Сбербанк России" предоставил сведения о наличии у должника счетов в указанном учреждении, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 356887,39 руб., судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

В ходе совершения исполнительных действий, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" предоставил сведения о наличии у должника счета в указанном учреждении, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 356887,39 руб., судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Согласно представленным ответам, в иных банковских учреждениях отсутствовали запрашиваемые сведения о должнике

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сормовского РОСП от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3.70 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сормовского РОСП от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 45.64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении вышеуказанных денежных средств взыскателю ОАО « Теплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сормовского РОСП от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 0.01 руб, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены взыскателю ОАО « Теплоэнерго»

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N № о взыскании с ФИО1, ТИА, ТАА задолженности в размере 215102,59 руб, пени в размере 138417,20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3367,60 руб. отменен.

Как следует из отметки, на копии определения приобщенной к материалам дела административным истцом, а также из пояснений административного ответчика, вышеуказанное определение поступило в Сормовский РОСП г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного ответчика также следует, что после поступления информации об отмене судебного приказа, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, копии которых направлены в кредитные организации, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес взыскателя ОАО « Теплоэнерго» направлено требование о перечислении взысканных с ФИО1 денежных средств на депозит ССП

Исходя из установленных обстоятельств, и находя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того факта, что списание денежных средств в период с № ноября по ДД.ММ.ГГГГ произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП отсутствует, поскольку оспариваемые ФИО1 действия были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, который на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, отменен не был, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признаний действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ФИО1 направлено письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда нет оснований удовлетворять заявленные требования.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя, совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Савченко Е.А.