Решение № 2-4514/2020 2-612/2021 2-612/2021(2-4514/2020;)~М-5424/2020 М-5424/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4514/2020

Дело № 2-612/2021

22RS0065-02-2020-006987-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2016 за период с 19.03.2019 по 15.11.2020 в размере 280 489,76 рублей, в том числе: основной долг - 239 832,50 рублей, просроченные проценты - 34 563,08 рублей, неустойка - 6 094,18 рублей, а также просит возместить судебные расходы в сумме 6 004,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 240 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщик обязался погашать ежемесячно задолженность по кредиту в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами банка. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым кредитный договор с ответчиком заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, что соответствует действующему законодательству. При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карты и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-оферте. Формирование графика платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом законодательно не предусмотрен, поскольку срок исполнения обязательства определен конкретной датой и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 Условий).

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, полагая кредитный договор недействительным, поскольку при его заключении не была соблюдена письменная форма договора, полная информация о кредите (условиях и графике погашения) ответчику не предоставлена, что нарушает ее права как потребителя услуг.

Тот факт, что ответчик находится на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом дистального отдела большеберцовой кости, само по себе не является препятствием к ее участию в судебном заседании и не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку из медицинских документов следует, что ФИО1 не является нетраспортабельной, ходит с помощью костыля, посещает врачей, которые оценивают ее состояние как удовлетворительное. Справка о невозможности участвовать в судебном заседании 03.03.2021 по состоянию здоровья, ответчиком также не представлена. Кроме того, суд учитывает, что ее личное участие при рассмотрении дела законодательно не установлено, поскольку ответчик вправе участвовать в судебном заседании через представителя, а также не лишена возможности выразить свое отношение к иску путем направления письменных возражений, а также доказательств в обоснование возражений, при наличии таковых, что также является одним из способов защиты гарантированного права на судебную защиту.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 ФИО1 подписала заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с возобновляемой кредитной линией, в котором ответчик просит открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей под 25,9 % годовых.

Составными частями договора являются Заявление на получение кредитной карты, подписанная ответчиком, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствие с п. 4.1 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредитования клиент должен уведомить банк, в случае если клиент не уведомил, лимит кредита увеличивается.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п.2.2).

В силу п.2.3 кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 заявление -оферта ответчика на получение кредитной карты Банк акцептовал путем открытия счета и выпуска кредитной карты, а также посредством открытия счета № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из заявления-оферты ответчика следует, что до заключения кредитного договора проинформирована о полной стоимости кредита, а также порядке и сроках его погашения, что подтверждается ее подписью в заявлении -анкете.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора ФИО1 полностью ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью и частичным гашением задолженности по кредиту, а поэтому доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальное подтверждение предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В силу положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредитной карты, акцептом - выпуск кредитной карты с установленным лимитом задолженности, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке по счету Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету карты клиента, а также отчетом по карте за весь период кредитования, в котором отражена вся необходимая информация, в том числе об увеличении лимита кредитования до 240 000 рублей, несогласие с которым ответчик банку не выразила, и совершала операции, с использованием кредитной карты на указанную сумму, что не противоречит закону и не нарушает права клиента, в обязанности которой входит возврат кредита путем оплаты обязательного платежа в соответствие с условиями кредитования.

Ответчиком факт получения кредита с лимитом кредитования в размере 240 000 рублей, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Ссылка ответчика на отсутствие графика платежей судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 2.1, 2.5 Индивидуальных условий график аннуитентных платежей не предусмотрен, так как срок исполнения обязательства определен конкретной датой и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В силу вышеизложенных положений, договор заключен с моменты выпуска кредитной карты и предоставления ответчику денежных средств.

Как указано истцом, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем 12.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности не позднее 11.09.2019 (л.д.16).

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.10.2019 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-1899/2019, который впоследствии определением судьи от 05.03.2020 отменен на основании письменных возражений ответчика.

По сообщению ОСП Индустриального района г.Барнаула от 11.01.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено 30.01.2020 исполнительное производство, которое окончено 05.03.2020 в связи с отменой судебного приказа №2-1899/2019. В ходе исполнительских действий удержания с должника не производились.

Из расчета представленного истцом, следует, что за период с 19.03.2019 по 15.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 280 489,76 рублей, в том числе: основной долг - 239 832,50 рублей, просроченные проценты - 34 563,08 рублей, неустойка - 6 094,18 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности (л.д.8-11) содержит все необходимые данные для проверки его соответствия действительности. В расчете указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов за период, приведены формулы расчетов.

В материалы дела также представлены Отчеты по кредитной карте (л.д.148-168) с указанием даты составления, периода (месяц), номера счета карты, подробной информации о балансе карты, структуре задолженности, детализации операций по счету карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленный стороной истца расчет правильным, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка, превышающая в 8,5 раз размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 4,25%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 в размере 275 395,58 рублей, в том числе: основной долг - 239 832,50 рублей, просроченные проценты - 34 563,08 рублей, неустойка - 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,90 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от 27.12.2016 в сумме 275 395 рублей 58 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 004 рубля 90 копеек, а всего 281 400 рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 09.03.2021 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-612/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-006987-86) Индустриального районного суда г.Барнаула.