Решение № 2-1723/2021 2-1723/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1723/2021

КОПИЯ

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-1723/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года <...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 1). Согласно п. 1.2 Договора аренды 1 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 2). Согласно п.1.2 Договора аренды 2 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 3). Согласно п.1.2 Договора аренды 3 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Актам приема-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3 вышеуказанные автомобили были переданы Истцом Ответчику.

Согласно п. 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 все они заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 3 года (1097 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 6.2 Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3, в связи с отсутствием со стороны Ответчика перечислений арендной платы, вышеуказанные Договора аренды были расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов приема-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, Ответчиком автомобили были возвращены Истцу.

В рамках действия Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3 Ответчик должен был вносить по 39 000 рублей за автомобиль как ежемесячную оплату кредита + аренда, исходя из расчета 1800 руб./день за автомобиль, т.е. приблизительный платеж в месяц за один автомобиль - 54 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения задолженность по договору аренды 1 в размере 143 100 руб., задолженность по договору аренды 2 в размере 146 403 руб., задолженность по договору аренды 3 в размере 141 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлина в размере 7 498 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 1). Согласно п. 1.2 Договора аренды 1 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 2). Согласно п.1.2 Договора аренды 2 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом (далее - Договор аренды 3). Согласно п.1.2 Договора аренды 3 выкупная цена составила 1 971 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Актам приема-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3 вышеуказанные автомобили были переданы Истцом Ответчику.

Согласно п. 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 все они заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 3 года (1097 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 6.2 Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3, в связи с отсутствием со стороны Ответчика перечислений арендной платы, вышеуказанные Договора аренды были расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов приема-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, Ответчиком автомобили были возвращены Истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, за счет истца.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суду представлены в материалы дела 3 договора аренды автомобилей с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Договор аренд 1, Договор аренд 2, Договор аренд 3 были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов приема-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, Ответчиком автомобили были возвращены Истцу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по поводу использования трех автомобилей <данные изъяты>) были основаны на сделках - трех договорах аренды транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взаимоотношения сторон не могут регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, так как использование ответчиком имущества истца осуществлялось на правовых основаниях - в соответствии с заключенными договорами аренды.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений ст.1102ГК РФ и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. Кроме того, судом учитывается, что исходя из условий, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 2 и 3) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по арендной плате не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на соответствующих дополнительных соглашениях.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900руб., госпошлины в размере 7498руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 429803руб., расходов на представителя в размере 25000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Судья В.В.Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>