Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1706/2025

УИД 47RS0№-64 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, а именно баню, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Горки», уч. 264

Взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. На земельном участке, право собственности на который признано за ответчиком, расположена баня, которая была приобретена истцом. Данное строение является не капитальным, не имеет фундамента и может быть перемещено без ущерба имуществу ответчика. После вынесения определения об утверждении мирового соглашения истец неоднократно обращался к ответчику с целью доступа на земельный участок для вывоза принадлежащего ему имущества. Ответчик отказывается предоставить доступ, просьбы истца игнорирует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил своего представитель.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявление об отложении слушания дела, а также своего представителя не направила.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на спорный объект зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, определением Невского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, на следующих условиях:

1. в собственность ФИО3 переходит земельный участок площадью 600 кв.м с жилым домом по адресу: <адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Горки», уч. 264, кадастровый №;

2. в собственность ФИО2 переходит автомобиль Volkswagen Polo, 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №;

3. все остальное имущество, приобретенное в период брака сторонами, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено;

4. после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости (баню) истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № СЕ-058 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО8, основание: окончательная оплата, на сумму 342 000 руб. (л.д. 11), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № СЕ 058 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все работы, предусмотренные в договоре подряда № СЕ 058 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве. Стороны по договору подряда № СЕ 058 от ДД.ММ.ГГГГ заявляют, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 12), справку о наличии и состоянии задолженности по договору, график платежей (л.д. 57-59), фотографии спорного объекта (л.д. 60-63).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошен ФИО9, которая пояснила, что приходится тетей истцу ФИО2, со слов истца знает, что в период брака ФИО2 и ФИО3 был приобретен земельный участок и жилой дом, в конце июня 2022 года была построена баня. Денежные средства на ее строительство были кредитными, которые брал ФИО2 Также свидетель показала, что где находится земельный участок не знает, на нем не была, баню видела только по фотографиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного объекта ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что оплата по договору подряда была произведена за строительство бани, кредитный договор предоставлен для потребительских целей. Кроме того, свидетель показал, что лично на земельном участке не присутствовал, спорный объект не видела, всей информацией владеет только со слов истца ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Горки», уч. 264, в соответствии с которыми, собственником данных объектов недвижимости является ФИО3

В подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Горки», уч. 264. В соответствии с данной выпиской собственником нежилого строения (бани) является ФИО3 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГПР13-10 указал, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. В данном случае бани, беседка, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью жилого дома и участка, а потому их возведение за счет истца не порождает самостоятельного права собственности у истца, при отчуждении жилого дома права на них перешли к новому собственнику.

Постройки бани и беседка самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом и земельный участок не являются по установленному ст. 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, следуют судьбе жилого дома, а также в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, а также каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности или право пользования спорным нежилым зданием (баней) ФИО2 не представлено, кроме того, в материалах дела имеется доказательства принадлежности на праве собственности спорного объекта ответчику ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.