Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, с последующим уточнением, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается следующими письменными доказательствами и не нарушает действующее законодательство. Согласно выводам и рекомендациям Технического заключения № ООО Проектная компания «Горжилпроект»: все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; по техническому состоянию,обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания и т. д. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы. обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проектно - техническая документация по объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Согласно Заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», жилой дом по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит признать за ним, ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 89-92).

Представители ответчиков - Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, представили письменные отзывы, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.110-119, 122-126).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом, Департамента градостроительства г.Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.9).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В судебном заседании представитель истца пояснил, в процессе эксплуатации жилого дома истцом была проведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома изменилась и составила в настоящее время 67,7 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на вышеуказанный жилой дом (л.д. 10-24).

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» строительство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью,Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. По техническому состоянию, обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.(л.д.25-50).

Согласно плану - схеме границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, спорный объект недвижимости не выходит за границы земельного участка, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.78).

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.59,60).

Истцом произведено санитарно-эпидемиологическое обследование данного жилого дома и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.2.2, п.2.7,п.4.2, п.4.7, п.5.1, п.5.4, п.8.1.1,п.8.2.4) (л.д.51-53).

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д.54-55).

Департамент градостроительства г.о. Самара сообщает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне Ж-1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок не принадлежит к территории общего пользования (л.д.87-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 1 пункта 28) положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. В силу указанных правовых норм лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, являющегося собственностью истца, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, жилой дом после реконструкции находится в пределах границ земельного участка истца, истец проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию, выполненная реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома в целом, на прочностные характеристики жилого дома влияние не оказала, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарного законодательства, в спорном жилом доме выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, инженерные системы спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.

Суд считает, что реконструкция существующего жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 588,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, также принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.8), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Кривошеева