Решение № 12-36/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 10 ноября 2020 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136200609075557 от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.07.2020 по ранее поданной жалобе, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136200609075557 от 09.06.2020, вынесенным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 как собственник автомобиля привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - 08.06.2020 в 08 час. 31 мин, по адресу: Воронежская область Каширский район 548 км 350 м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком <***>. который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от

постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО2 14.08.2020 подал жалобу на выше указанное постановление, в которой просит постановление и решение отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, так как транспортным средством по упомянутом выше адресу и времени не управлял. Кроме того указывает что, в момент видеофиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился не ФИО2, а ФИО1.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражении, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушании дела, жалоба не отозвана, дополнительных доводов не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке с участием представителя апеллянта ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

В судебном заседании участвующий ФИО1 довод жалобы ФИО2 поддержал, показал, что в указанное в постановлении время и месте он управлял данным транспортным средством, двигаясь из г.Воронежа по трассе М4 Дон.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы ФИО2 и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из даты вынесения обжалуемых постановления от 09.06.2020 и решение от 29.07.2020, даты их фактического получения ФИО2, процессуальный срок при подаче 14.08.2020 года настоящей жалобы в Каширский районный суд Воронежской области не пропущен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного

средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства - LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - 08.06.2020 в 08 час. 31 мин, по адресу: Воронежская область Каширский район 548 км 350 м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, - превышение на 54 км/ч установленной скорости движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 104 км/ч на при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Сам факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства заявителем ФИО2 не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 54 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с 4.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства - ФИО2

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно утверждению в судебном заседании ФИО1 08.06.2020 в 08 час. 31 мин, по адресу: Воронежская область Каширский район 548 км 350 м а/д М4 Дон он находился за рулем и управлял автомобилем LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком № ехал из г. Воронежа в г. Бобров.

Право управления данным автомобилем подтверждается приложенным к жалобе страховым полисом, в котором указаны иные лица, допущенные к управлению указанным автомобилем, в том числе и ФИО1, действующим водительским удостоверением последнего.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, и у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №18810136200609075557 от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.07.2020 в отношении ФИО2, подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810136200609075557 от 09.06.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.07.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати