Решение № 2А-158/2017 2А-158/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-158/2017

Административное дело № 2а-158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 09 ноября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о назначении на низшую воинскую должность,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части назначения ФИО3 на низшую воинскую должность (с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности);

- возложить обязанность на командира войсковой части № по отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части назначения ФИО3 на низшую воинскую должность (с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности);

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим по контракту войсковой части №, при этом до ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в должности ответственного исполнителя (по кадрам). Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ после получения листка нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, а также беседы с должностными лицами воинской части она согласилась с назначением на низшую воинскую должность – старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат. Вместе с тем, приступив в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по указанной воинской должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком, выплата денежного довольствия осуществлялась исходя из фактически занимаемой воинской должности. Обратила внимание на то, что с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, а аттестационная комиссия в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

На вопросы суда ФИО3 пояснила, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о назначении ее на низшую воинскую должность знала, рапорт о принятии дел и должности старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) писала собственноручно. При этом в трехмесячный срок после назначения на низшую воинскую должность административное исковое заявление не было подано в суд, поскольку осознание нарушения ее прав данным приказом произошло в ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком, когда выплата денежного довольствия осуществлялась исходя из фактически занимаемой воинской должности.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя. Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, установленный ст. 219 КАС РФ. Отметил, что с оспариваемым приказом административный истец была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается светокопиями ее рапортов, выписками из приказов командира войсковой части №, копиями больничных листов и отпускных билетов. Обратил внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно прибывала в расположение воинской части, однако каких-либо жалоб, связанных с назначением ее на низшую воинскую должность, не заявляла.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО3 назначена на низшую воинскую должность (с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности) старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии).

Изданию оспариваемого приказа предшествовали рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переводе на низшую воинскую должность в связи с более легкими условиями службы; рекомендация аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная протоколом заседания №, с решением которой ФИО3 была ознакомлена своевременно; рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче дел и должности ответственного исполнителя по кадрам, а также принятии дел и должности старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания.

Кроме того, об осведомленности административного истца о назначении на низшую воинскую должность свидетельствуют ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от исполнения должностных обязанностей старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания в связи с болезнью ребенка.

Указанные обстоятельства были подтверждены административным истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав ФИО3 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление было подано ФИО3 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Довод административного истца о том, что аттестационная комиссия в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, является беспредметным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он включен в состав аттестационной комиссии воинской части, заседания которой проводятся не реже двух раз в месяц, имеют последовательную нумерацию и утвержденную повестку. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании аттестационной комиссии, в том числе, по вопросу рассмотрения рапорта ФИО3 о рекомендации ее для назначения на низшую воинскую должность. При этом с решением аттестационной комиссии последняя была ознакомлена своевременно, о чем имеется ее подпись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора административного истца не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, данные показания согласуются с информацией, содержащейся в исследованных в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части.

Мнение административного истца о том, что фактически выписку из оспариваемого приказа командира воинской части она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а осознание нарушения ее прав стало очевидным в ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком, когда выплата денежного довольствия осуществлялась исходя из фактически занимаемой воинской должности, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с момента ознакомления ФИО3 с оспариваемым приказом командира войсковой части № прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то судебные расходы ей не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о назначении на низшую воинскую должность, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов