Решение № 2-5452/2017 2-5452/2017 ~ М-6902/2017 М-6902/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5452/2017

К делу № 2-5452/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и в обоснование требований пояснил, что 27 марта 2015 г. между ООО «Юг-Автозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 0010-12-2015 (далее – договор микрозайма). В настоящее время полное фирменное наименование займодавца: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование - ООО «МКК «Юг-Автозайм»). Остальные данные займодавца, как юридического лица, остались без изменений. В соответствии с условиями договора микрозайма истцом ответчику предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов каждые 30 календарных дней в размере 401,5 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа 25 мая 2015 г. При неуплате процентов в установленный в договоре срок задолженность считается просроченной, на просроченную задолженность истцом начисляется пеня из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период пользования ответчиком займом с 03 ноября 2015 года по 28 сентября 2017 года, то есть за 696 дней, по состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет: по процентам за пользование займом в размере 306 240 руб. 00 коп., по пене в размере 15 033 руб. 00 коп., всего 321 273 руб. 00 коп. Также истец просит расторгнуть договор микрозайма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 413 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации телеграммой, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подан с нарушением подсудности, не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, для подачи иска по месту нахождения истца. Местом жительства ответчика является <адрес>, договором микрозайма стороны не согласовали условий, касающихся изменения подсудности, следовательно, иск должен быть рассмотрен в Волжском районном суде <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова отказано.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просил, в связи чем, причины неявки ответчика суд признает не состоятельными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 г. между ООО «Юг-Автозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 0010-12-2015.

По договору микрозайма (п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма) займодавцем предоставлен заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом, срок возврата займа 25 мая 2015 г.

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной? форме путем зачисления денежных средств на текущии? счет ответчика согласно его письменного заявления.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 401,5 % годовых на остаток задолженности согласно графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору микрозайма.

Согласно 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 9 оборот).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок - 25 мая 2015 года не погасил заем перед истцом.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием погасить задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 141 689 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 97 240 руб. 00 коп., пеня в размере 4 449 руб. 60 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Как указал в судебном заседании представитель истца, названное решение суда было исполнено ответчиком только частично, в размере 10 000 руб. 00 коп., что следует из представленного расчета задолженности.

Материалами дела также установлено, что дополнительно образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма за период с 03 ноября 2015 года по 28 сентября 2017 года (дата составления расчета задолженности по договору) после вынесения вышеуказанного решения суда составляет: проценты за пользование займом в размере 306 240 руб. 00 коп., пеня за просрочку возврата основного долга в размере 15 003 руб. 60 коп.

Истец 21 сентября 2017 года направил в адрес ответчика требование об оплате долга с предложением погасить задолженность перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» и расторгнуть договор микрозайма, но до настоящего времени оставшаяся задолженность по займу ответчиком не уплачена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности по договору микрозайма не представлен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 10).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 названного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Согласно ст. 1 и 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по делу, ООО «МКК «Юг-Автозайм» является микрофинансовой организацией.В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).Согласно п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению». Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Таким образом, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) стало применяться, только начиная с 01 июля 2015 г., в связи с чем, ограничение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не применялось в период времени, когда был заключен договор микрозайма между истцом и ответчиком. Так же суд учитывает, что с 29 марта 2016 г. вступил в силу запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций, на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установленный Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (статьи 12, 12.1.). Соответственно, указанный запрет не распространяется в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, предусмотренные договором, являются платой за кредит, и в отношении указанных процентов положения п.1 ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 19,71 % годовых. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по договору микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, не исполнил досудебные требования о возврате займа с предложением расторгнуть договор микрозайма, что является существенным нарушением договора и согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 413 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 659 руб. 80 коп., которые по ходатайству истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 0010-12-2015 от 27 марта 2015 г., заключенный между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № 0010-12-2015 от 27 марта 2015 г. за период 03 ноября 2015 года по 28 сентября 2017 года по процентам за пользование займом в размере 306 240 руб. 00 коп., по пене в размере 15 033 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 00 коп. и в виде почтовых расходов в размере 659 руб. 80 коп., всего 328 345 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М. Вергунова