Постановление № 1-389/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 1-389/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 20 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Казачкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 08 часов, ФИО1 на краю проезжей части перед въездом в Центральный парк культуры и отдыха <...>, обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, которая была утеряна последним около 01 часа ночи <...>. Взяв, обнаруженную банковскую карту, ФИО1 увидел на ней значок Wi- Fi, что означало, что данная карта относится к пластиковым картам, позволяющим оплачивать покупки с технологией бесконтактной оплаты с обслуживающим терминалом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, со счета банковской карты Потерпевший №1, путем предъявления карты для оплаты приобретаемого бензина на автозаправочных станциях и различных товаров в торговых точках <...>. <...>, в 10 часов 08 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на своей автомашине марки <...>, госномер <...>, заехал на автозаправочную станцию ОАО «Башнефть», расположенную по адресу: <...>, где используя банковскую карту, приобрел бензин марки АИ-92, стоимостью 41 рубль 40 копеек за 1 литр бензина, в количестве 12 литров, на общую сумму 499 рублей 70 копеек. После чего, ФИО1 за приобретенный бензин, рассчитался, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, путем умолчания работнику автозаправочной станции о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1 Продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 на данной же заправочной станции, <...>, в 10 часов 11 минут, путем умолчания работнику автозаправочной станции о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1, приобрел сигареты на сумму 553 рубля, а в 10 часов 11 минут, приобрел еще бензин марки АИ-92, стоимостью 41 рубль 40 копеек за 1 литр бензина, в количестве 19,5 литров на общую сумму 799 рублей 85 копеек.

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, <...>, в 10 часов 35 минут, приехал в магазин «Гараж», расположенный по адресу: <...>, где приобрел лампочки для своего автомобиля, стоимостью 888 рублей, рассчитавшись со счета банковской карты Потерпевший №1, а потом приобрел в указанном магазине моторное масло, стоимостью 700 рублей, рассчитавшись также со счета банковской карты Потерпевший №1, путем умолчания продавцу магазина «Гараж» о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1

Далее ФИО1 поехал в магазин «Вегас», расположенный по <...>, где <...>, в 10 часов 57 минут, приобрел упаковку бутылочного пива, стоимостью 840 рублей, рассчитавшись со счета банковской карты Потерпевший №1, и сразу же, в 11 часов, в указанном магазине приобрел чипсы, стоимостью 680 рублей, рассчитавшись также со счета той же банковской карты, путем умолчания работнику торговой организации о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, поехал на автозаправочную станцию ОАО «Башнефть», расположенную по адресу: РБ, <...>, где <...>, в 11 часов 25 минут, приобрел бензин марки АИ-95, стоимостью 44 рубля 45 копеек за 1 литр бензина, в количестве 20 литров на общую сумму 899 рублей 67 копеек. После чего, ФИО1 за приобретенный бензин рассчитался, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, путем умолчания работнику автозаправочной станции о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, поехал в магазин «Сказка», расположенный по ул. <...>, где <...>, в 11 часов 54 минуты, приобрел маринованный шашлык и булку хлеба, на сумму 286 рублей 26 копеек, рассчитавшись со счета банковской карты Потерпевший №1, путем умолчания продавцу магазина «Сказка» о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1

После этого, ФИО1 продолжая свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где <...>, в 11 часов 59 минут, приобрел продукты питания и одноразовую пластиковую посуду на сумму 119 рублей 99 копеек и на сумму 262 рубля 51 копеек, путем умолчания работнику торговой организации о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1, на общую сумму 382 рубля 50 копеек.

Всего ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, <...>, приобрел товар на общую сумму 6528 рублей 98 копеек, и тем самым, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, завладел денежными средствами Потерпевший №1, и своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленной в суд телефонограмме, заявлении, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб заглажен полностью путем уплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, он примирился с ФИО1.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник Гумеров К.Р. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Казачков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявления потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника Гумерова К.Р. подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб, полностью загладил. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле (л.д. 29) подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты операций «Сбербанк», 2 товарных чека магазина «Вегас», две распечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка», хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>