Постановление № 22-359/2026 22К-359/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/2-89/2026)

УИД:32RS0027-01-2026-001420-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-359/2026
25 марта 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого А.Е.С. и его защитника-адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Е.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2026 года, которым

А.Е.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 7 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.Е.С. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору с адвокатом В.Э.В. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 540 366 665,68 руб., в особо крупном размере.

7 августа 2025 года СУ СК РФ по Брянской области в отношении В.Э.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 января 2026 года в отношении А.Е.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

18 сентября 2025 года А.Е.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2025 года А.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 сентября 2025 года в отношении А.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2026 года на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. по 7 мая 2026 года.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области К.С.А.

3 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке и.о. руководителя следственного органа до 9 месяцев, то есть до 7 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Е.С. полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих наличии у него реальной возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда, в том числе с учетом выдачи следователю его заграничного паспорта. Утверждает, что за период содержания под стражей его состояние здоровья резко ухудшилось, что он не смог подтвердить документально в суде первой инстанции по причине отсутствия возможности самостоятельного истребования соответствующих медицинских документов, в то же время в результате проведенной прокурорской проверки подтверждено отсутствие возможности организации его питания в форме атеросклеротической диеты в условиях следственного изолятора. Считает необоснованным довод инициатора ходатайства о том, что в жилище С.Н.А., который скрылся от органа предварительного расследования, в ходе обыска обнаружены вещи и документы, имеющие непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Обращает внимание, что следователем заявлено о готовности результатов назначенной фонографической экспертизы не позднее 1 квартала 2026 года, однако на период рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей достоверной информации о сроках получения заключения обозначенной экспертизы, следователем не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении А.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А.Е.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной скрытым законспирированным характером совершенного преступления, значительным объемом материалов дела (более 10 томов), длительностью проведения судебных экспертиз, значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов России (в ходе предварительного расследования допрошено не менее 14 свидетелей, произведено не менее 19 осмотров предметов и документов и не менее 5 выемок предметов и документов), а также необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется А.Е.С., обоснованность подозрения в причастности А.Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.С., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого А.Е.С. деяния, обвиняемого в покушении на совершение умышленного тяжкого группового преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из представленного материала, лично знаком с иными участниками судопроизводства, имеет высшее юридическое образование и опыт работы по оказанию юридических услуг (работал третейским судьей, юристом, в том числе представляя интересы граждан в судах), обладает специальными познаниями в области уголовного процесса, а именно в части сбора и проверки доказательств, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 2017 года фактически проживал в <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, где производится предварительное расследование, не имеет, в настоящее органом предварительного следствия на основании поданного заявления В.П.П. проверяется причастность А.Е.С. и к совершению иного преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Е.С., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, в виде домашнего ареста в жилом помещении, арендованном супругой обвиняемого А.Н.А. в <адрес>, срок найма которого заканчивается 4 мая 2026 года, то есть до истечения срока предварительного следствия, в котором также зарегистрирована его собственник – наймодатель Г.Г.В., при этом сведений о ее месте постоянного проживания, как и количестве зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лицах не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключенному договору найма жилого помещения от 5 ноября 2025 года наймодатель имеет право посещать данную квартиру, в которой планируется исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, один раз в месяц с уведомлением нанимателя (А.Н.А.) и в присутствии нанимателя, что, исходя из правовой природы домашнего ареста, не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением А.Е.С.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А.Е.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года (в ред. Постановления от 5 декабря 2025 года), а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2026 года в отношении А.Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова