Решение № 2-1675/2020 2-1675/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1675/2020

Дело № 2-1675/2020

УИД 91RS0024-01-2020-001273-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью; по встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом поданных уточнений просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, выделив ей в пользование жилую комнату 1-3 площадью 6,6 кв. м, застекленную веранду 1-4 площадью 7,1 кв. м, туалет 1-7 площадью 1,4 кв. м, в пользование ответчиков выделить жилую комнату 1-1 площадью 10,7 кв. м, застекленную веранду 1-2 площадью 20,4 кв. м, определить в общее пользование кухню 1-5 площадью 6,2 кв. м, санузел 1-6 площадью 7,1 кв. м, застекленную веранду 1-8 площадью 11,3 кв. м, на участке сараи литеры О, П, Р, С; вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку другого жилья у нее не имеется, она намерена проживать в указанном жилом помещении, тогда как ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, установив свой замок на входной двери и отказываясь выдать ключи. Заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность и варианты порядка пользования квартирой между совладельцами, наиболее приемлемым из которых является второй вариант.

ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просят выделить принадлежащие им 2/3 доли квартиры № 1 в <адрес>, в случае невозможности выдела 2/3 доли признать 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой ей компенсации в размере 1644170,71 рублей, прекратить право ФИО1 на 1/3 доли квартиры, признав за ними право собственности на указанные 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом поданных уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали. Истец также просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время она вынуждена проживать в дорожном трейлере, а с наступлением холодного времени года это вызовет для нее существенные неудобства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные требования.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает встречные требования. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5, выбравшей участие в деле через представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 17, 3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, которая состоит из следующих помещений: 1-1 жилая площадью 10,70 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 20,40 кв. м, 1-3 жилая площадью 6,60 кв. м, 1-4 застекленная веранда площадью 7,10 кв. м, 1-5 кухня площадью 6,20 кв. м, 1-6 санузел площадью 7,10 кв. м, 1-7 уборная площадью 1,40 кв. м, 1-8 застекленная веранда площадью 11,30 кв. м, на участке сараи литеры О, П, Р, С (т. 1 л.д. 55-60, 111-113).

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по 1/3 доли (т. 1 л.д. 25-30).

В квартире зарегистрированы: ФИО5, с 24 июля 2020 г. -ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО-1, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 78, 84).

Фактически квартира находится в общем пользовании ФИО5 и ее сына ФИО3

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 19 от 27 июля 2020 г., выполненного АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», при проведении визуального осмотра экспертом установлено, что в отношении исследуемой квартиры произведены работы по перепланировке: заложен дверной проем между помещениями №№ 1-1 и 1-2; заложен дверной проем между помещениями №№ 1-4 и 1-5; оконный проем в помещении № 1-8 переоборудован в дверной, устроена наружная лестница с лестничной площадкой для входа в данное помещение; площадь помещения уборной № 1-7 увеличена за счет части помещения кухни № 1-5. Фактически на момент проведения экспертного осмотра квартира состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами непосредственно с улицы: первая часть включает в себя помещения №№ 1-1, 1-3, 1-4, вторая часть - №№ 1-2, 1-5, 1-7, 1-8. Помещение санузла № 1-6 расположено на первом этаже жилого дома и имеет отдельный вход также непосредственно с улицы.

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО5 и ФИО3 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли при условии объединения долей) отсутствует.

Возможно определить порядок пользования жилым помещением между совладельцами, в том числе ФИО1 (1/3 доли) в соответствии с двумя вариантами.

Вариант № 1. Данный вариант разработан без учета перепланировки квартиры, установленной при проведении визуального осмотра, с учетом максимального приближения к идеальным долям совладельцев. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования квартирой предлагается передать в пользование ФИО3, ФИО5 помещение жилой комнаты № 1-1 площадью 10,70 кв. м, туалет № 1-7 площадью 1,40 кв. м; ФИО1 – помещение жилой комнаты № 1-3 площадью 6,60 кв. м. В общее совместное пользование совладельцев передать следующие помещения: 1-2 застекленная веранда площадью 20,40 кв. м, 1-4 застекленная веранда площадью 7,10 кв. м, 1-5 кухня площадью 6,20 кв. м, 1-6 санузел площадью 7,10 кв. м, 1-8 застекленная веранда площадью 11,30 кв. м, на участке сараи литер О, П, Р, С. В соответствии с данным вариантом в общее пользование ФИО3 и ФИО5 будет передана часть квартиры площадью 46,83 кв. м, что на 0,37 кв. м меньше их идеальных долей. В пользование ФИО1 будет передана часть квартиры площадью 23,97 кв. м, что на 0,37 кв. м больше ее идеальной доли. Предложенный вариант не требует проведения каких-либо работ по перепланировке, переустройству квартиры.

Вариант № 2. Данный вариант разработан с учетом перепланировки квартиры, установленной при проведении визуального осмотра и максимального приближения к идеальным долям совладельцев. Установление порядка пользования в соответствии с данным вариантом предполагает необходимость восстановления дверного проема между помещениями № 1-1 и № 1-2. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования квартирой предлагается передать в пользование: ФИО3, ФИО5 помещение жилой комнаты № 1-1 площадью 10,70 кв. м, застекленную веранду № 1-2 площадью 20,40 кв. м; ФИО1 – помещение жилой комнаты № 1-3 площадью 6,60 кв. м, застекленную веранду № 1-4 площадью 7,10 кв. м, туалет № 1-7 площадью 1,40 кв. м. В общее совместное пользование совладельцев передать следующие помещения: 1-5 кухня площадью 6,2 кв. м, 1-6 санузел площадью 7,1 кв. м, 1-8 застекленная веранда площадью 11,3 кв. м, на участке сараи литеры О, П, Р, С. В соответствии с данным вариантом в общее пользование ФИО3 и ФИО5 будет передана часть квартиры площадью 47,50 кв. м, что на 0,30 кв. м больше их идеальных долей. В пользование ФИО1 будет передана часть квартиры площадью 23,30 кв. м, что на 0,30 кв. м меньше ее идеальной доли.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1201027 рублей (т. 2 л.д. 18-60).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, логичным и научно обоснованным, то есть относимым и допустимым доказательством, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об их обоснованности, и определении порядка пользования по второму варианту судебной экспертизы, как наиболее соответствующему сложившемуся порядку и размеру приходящейся на каждого собственника доли жилой площади.

Установив, что ответчики ограничивают право ФИО1 во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Весте с тем, с учетом положений статей 211, 212 ГПК РФ, суд не усматривает особых обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению по просьбе истца.

Разрешая встречные требования ФИО5 и ФИО3 о выделе доли из общего имущества и отказывая в их удовлетворении, судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии технической возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО5 и ФИО3 2/3 доли жилого помещения.

Что касается встречных требований ФИО5 и ФИО3 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, то, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, возможности определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости и существенного интереса ФИО1 в использовании доли в квартире ФИО5 и ФИО3 не представлено, учитывая при этом также отсутствие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения (т. 2 л.д. 67-68).

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведенной выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого. При этом понесенные ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату № 1-3 площадью 6,6 кв. м, застекленную веранду № 1-4 площадью 7,1 кв.м, туалет № 1-7 площадью 1,4 кв. м.

В пользование ФИО5, ФИО3 выделить жилую комнату № 1-1 площадью 10,7 кв. м, застекленную веранду № 1-2 площадью 20,4 кв. м.

Передать в общее пользование совладельцев следующие помещения: кухню № 1-5 площадью 6,2 кв. м, санузел № 1-6 площадью 7,1 кв. м, застекленную веранду № 1-8 площадью 11,3 кв. м, на участке сараи литеры О, П, Р, С.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Обязать ФИО5 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 16.11.2020