Решение № 2-4655/2023 2-4655/2023~М-3770/2023 М-3770/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-4655/2023

Производство № 2-4655/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004781-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре АВ, с участием представителя ответчика НС ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к НС о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и РА заключен договор страхования транспортных средств (полис № Z6921/046/1878508/0), по которому застрахован автомобиль «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.

23 апреля 2021 года по адресу <...> Октября, д. 48 произошло ДТП, в результате которого водитель НС, управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся право во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя РА

Виновником ДТП был признан НС, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

РА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему произведена выплата в размере 260 915 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года.

Истец просит суд взыскать с НС в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 260 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

НС в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 03 мая 2021 года РА получил от него в качестве возмещения ущерба 130 000 рублей, составив расписку, в которой указано, что ответчик отказывается от каких-либо требований по данному ДТП. Таким образом, правовые основания для взыскания с него страхового возмещения отсутствуют.

РА, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что РА на основании статьи 1072 ГК РФ на законном основании получена компенсация за причиненный ущерб от НС – виновника произошедшего и АО «АльфаСтрахование», в котором застрахован его автомобиль по договору имущественного страхования, в общей сумме 390 000 рублей. Указанная сумма частично покрыла расходы на полное восстановление автомобиля РА, составившие 480 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью несвязана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №855-О-О, №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. постановления КСРФ №6-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, поду правлением НС, и автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего РА, находившегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД НС, который постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 04 мая 2021 года.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0143910645.

Кроме того, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/1878508/0.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 260 915 рублей, что подтверждается платежным поручением № 568806 от 03 12 мая 2021 года.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что действия ответчика НС, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю РА, застрахованному у истца.

Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, истец в силу норм ст. 965 ГК РФ, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

Доводы представителя НС о том, что требования страховщика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке потерпевшему возмещен ущерб в размере 130 000 рублей, о чем РА составлена расписка, в которой указано, что ответчик отказывается от каких-либо требований по данному ДТП, не подлежит учету при рассмотрении иска страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации. В предмет рассмотрения по настоящему иску не входит разграничение выплаченного ответчиком возмещения вреда на суммы страхового возмещения и суммы в возмещение материального вреда. Данная сумма страховой компанией не получалась.

При этом суд считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Предметом данного спора являлось взыскание с РА выплаченного страхового возмещения в связи с установлением обстоятельств получения потерпевшим от НС возмещения ущерба.

При рассмотрении данного дела суд, давая оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, размер которого был определен страховщиком в сумме 260 915 рублей, страховой выплатой был покрыт не полностью.

При этом действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по договору имущественного страхования, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 260 915 рублей, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда, а именно: НС, которым доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с НС выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации в размере 260 915 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 55034 от 15 мая 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к НС о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НС в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 260 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.