Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2067/2025

УИД №46RS0031-01-2025-003796-30

№2-2067/2-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 09.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025, от 14.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025, от 06.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 05.06.2025, от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 23.06.2025, от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 20.06.2025, от 24.09.2025 в рамках исполнительного производства № от 19.09.2025. Свои требования мотивировал тем, что исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых были наложены запреты возбуждены судебным приставом-исполнителем после того, как между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства – 16.01.2025. С момента заключения договора транспортное средство находилось у него, им предпринимались попытки к постановке его на учет в органы ГИБДД, однако, своевременно не смог этого сделать, ввиду того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. После выполнения ремонтных работ поставить на учет автомобиль он не смог по причине наложенных запретов.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо <данные изъяты><данные изъяты> АО «<данные изъяты>» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что автомобиль приобрел 16 января 2025 года, денежные средства в размере его стоимости были перечислены в Банк, где ответчик является должником. С указанного времени автомобиль находится в его пользовании, им производятся ремонтные работы, оформлен полис ОСАГО, однако, поставить на учет в ГИБДД автомобиль он не может, ввиду наложенных запретов.

Представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2025, ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1 за <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Денежные средства в размере стоимости указанного автомобиля были перечислены истцом ООО «<данные изъяты>», в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности (л.д.14), в связи с чем, Банком была выдана справка о прекращении залога на автомобиль (л.д.27).

Указанное транспортное средство было передано покупателю – истцу по настоящему делу в этот же день, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль (л.д.15).

При заключении договора истцу также был передан оригинал паспорта транспортного средства (л.д.15-16).

После передачи автомобиля истцом приобретались запасные части, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.36-38), 15.06.2025 истцом как собственником спорного автомобиля был оформлен полис ОСАГО (л.д.69).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Также судом установлено, что в ОСП <данные изъяты> находятся возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2:

№ от 08.04.2025, в рамках которого 09.04.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

№ от 11.04.2025, в рамках которого 14.04.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

№ от 05.06.2025, в рамках которого 06.06.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

№ от 23.06.2025, в рамках которого 24.06.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

№ от 20.06.2025, в рамках которого 24.06.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

№ от 19.09.2025, в рамках которого 24.09.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> был отчужден ФИО2 из своей собственности истцу ФИО1 (16.01.2025) до принятия в отношении указанного имущества обеспечительных мер, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о наложении ограничений и запретов - 08.04.2025.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 16.01.2025 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

07.06.2025 истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенное у ответчика транспортное средство, однако, ему в этом было отказано, ввиду того, что в отношении транспортного средства имеются ограничения и запреты (л.д.12).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 16.01.2025 имелись какие-либо сведения об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 16.01.2025 никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком, третьим лицом каких-либо ходатайств о предоставлении или истребовании доказательств по делу, заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенных запретов для восстановления прав собственника ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

При принятии решения в части возмещения судебных расходов, судом учтено то обстоятельство, что ответчик после возбуждения в отношении него исполнительного производства имел реальную возможность предотвратить судебный спор, передав судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к ФИО1, однако этого не сделал.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области:

от 09.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025,

от 14.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025,

от 06.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 05.06.2025,

от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 23.06.2025,

от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 20.06.2025,

от 24.09.2025 в рамках исполнительного производства № от 19.09.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова