Апелляционное определение № 33А-443/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 68RS0002-01-2025-001120-24

Дело № 2а-1127/2025; 33а-443/2026

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее УФНС России по Тамбовской области) на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года, вступившем в законную силу 27 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконными решение УФНС России по Тамбовской области от 26 ноября 2024 года №23-10/54451, решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) от 10 февраля 2025 года №9951-2025/000357/4, на УФНС России по Тамбовской области возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 29 190 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать в солидарном порядке с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенных по оплате государственной пошлины, а также в сумме 36 500 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя: в сумме 5000 руб. за подготовку и направление жалобы в адрес МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ; 5000 руб. за подготовку административного искового заявления; 3100 руб. за участие 8 апреля 2025 года в подготовке дела к судебному разбирательству; 7200 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, по 3600 руб. за каждое; 4500 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; 4500 руб. за подготовку возражений на отзывы административных ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов; 7200 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27 октября 2025 года и 13 ноября 2025 года, по 3600 руб. за каждое.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично, с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 32 300 рублей.

В частной жалобе УФНС России по Тамбовской области просит определение районного суда от 27 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы, включая государственную пошлину, являются следствием ее добровольного выбора судебной процедуры при наличии работающего и эффективного внесудебного механизма реализации своего права. Считает, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, обязательными и подлежащими возмещению.

Как усматривается из материалов дела предметом спора являлся вопрос о праве наследника на возврат излишне уплаченной суммы налога. Правовая позиция административного истца основана на прямом применении норм гражданского законодательства о наследовании и не отличалась значительной сложностью, чтобы без участия профессионального представителя административный истец не могла бы самостоятельно изложить свою позицию, основанную на документально подтвержденных фактах.

ФИО1 действовала в своем личном интересе как единственная наследница. Привлечение для ведения данного дела платного представителя являлось правом, а не объективной необходимостью административного истца, и стало следствием его личного усмотрения.

Таким образом, автор жалобы полагает, что взыскание данных расходов не является справедливым, поскольку настоящее административное дело не представляет фактической сложности, не является сложным юридически, исходя из особенностей возникших налоговых правоотношений, объема представленных доказательств относится к числу типовых.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, ими не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы, поданной заместителем Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, и об отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы солидарно с УФНС России по Тамбовской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу судом не приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле административные ответчики солидарными должниками не являются.

В силу положений части 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

В рассматриваемом деле вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2025 года признаны незаконными решения каждого из ответчиков УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Поскольку, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, судебным актом не установлено, каждый из административных ответчиков должен нести судебные расходы в равных долях.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в солидарном порядке в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел приведенных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как при определении порядок взыскания с которых подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы, так и при определении их размера.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо сравнения с размером оплаты аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, на основании исследования конкретных обстоятельств, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- сложность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков, назначение судебных экспертиз);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- процессуальный статус доверителя и характер участия его представителя в рассмотрении дела;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе;

- результат рассмотрения дела (с учетом удовлетворения либо неудовлетворения заявленных требований).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Тамбовской области к МИ ФНС России по Центральному округу о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26 ноября 2024 года №23-10/54451 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 10 февраля 2025 года №9951-2025/000357, выразившиеся в отказе перечисления ФИО1 излишне уплаченных наследодателем сумм налога, поступило 17 марта 2025 года, закончено рассмотрением 12 мая 2025 года.

Представитель административного истца принимала участие при подготовке к судебному разбирательству 8 апреля 2025 года, а также в судебных заседаниях 17 апреля 2025 года, продолжительностью 2 минуты и 12 мая 2025 года продолжительностью 25 минут, кроме того представителем подготовлено административное исковое заявление, жалоба в МИ ФНС России по Центральному федерального округу в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ.

Объем материалов административного дела до рассмотрения его по существу составлял 1 том (68 л.).

Кроме того, представителем было подготовлено заявление о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по настоящему делу и представлены в суд документы, подтверждающие состав понесенных расходов, предоставлены возражения на отзыв административных ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель административного истца принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13 ноября 2025 года и 27 ноября 2025 года.

Помимо фактической сложности и обстоятельств дела и характера участия в нем представителя суд также учитывает в качестве критерия разумности размера расходов на участие представителя расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом в подтверждение доводов о завышенном (чрезмерном) размере суммы расходов административного истца на оплату услуг представителя по настоящему делу (36 500 рублей) суд принимает представленные административным ответчиком сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Тамбовской региональной коллегии адвокатов (https://lawyer-tmb.ru/), стоимость подготовки адвокатами в Тамбовской области исковых заявлений составляет – от 5 000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, стоимость представительства в суде первой инстанции за день занятости - от 5 000 рублей.

Для оценки разумности размера оплаты услуг представителя и реализации принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по инициативе были истребованы и приобщены к материалам дела находящиеся в открытом доступе сведения с сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law), согласно которым средняя заработная плата юриста в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 41 090 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 рабочий день - 1957 руб.); сведения с сайта https://tambov.profi.ru (сервис поиска специалистов), согласно которым минимальная стоимость оказания услуг по представительству в суде общей юрисдикции в Тамбовской области в 2024 году по административным делам составила от 1350 руб.; согласно данным сайта https://tambovskaya-oblast.gorodrabot.ru/ средняя заработная плата юриста в Тамбовской области в декабре 2023 года составила 35 000 рублей, что в пересчете на 21 рабочий день составляет 1 666 рублей в день.

Учитывая установленный процессуальным законом принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, возражения административного ответчика, полагающего сумму данных расходов по настоящему делу завышенной, фактическую сложность административного дела, по которому состоялось 4 судебных заседания и одна подготовка дела к судебному разбирательству, объем составленного представителем административного истца административного искового заявления (на 4 листах л.д.4-7), заявления о возмещении судебных расходов (на 4 л., л.д. 77-80), объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в пользу административного истца ФИО1 за участие в суде первой инстанции – 12 000 рублей (3000 рублей – за подготовку административного искового заявления, 9 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей), за подготовку и направление жалобы в адрес МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а всего взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением возражений на отзывы административных ответчиков не усматривается, поскольку подача возражений на отзывы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу является правом, а не обязанностью стороны по делу, не обусловлена процессуальной необходимостью в рамках разрешения вопроса о распределении между сторонами дела судебных расходов, учитывая, что представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях, излагал свою позицию, свои доводы и возражения относительно заявленных судебных расходов и возражений административных ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что административный истец могла самостоятельно изложить свою позицию, и в данном случае не требовалось участие профессионального представителя при рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Поскольку по данному делу представитель ФИО1 принимал участие в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его полномочия, предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, должны быть отнесены к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, так как обращение в суд с административным иском не являлось обязательным или единственным способом восстановления своего права, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, всего подлежит взысканию с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в равных долях в пользу административного истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 27 000 рублей, что отвечает критериям разумности при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, принципам справедливости административного судопроизводства и необходимости соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 32 300 рублей и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) судебные расходы по административному делу по административному иску ФИО1 к УФНС России по Тамбовской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу о признании незаконными решения УФНС России по Тамбовской области, решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в равных долях, то есть, по 13 500 рублей с каждого.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Е.А. Храпцова